||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2011 г. N ВАС-8163/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей Е.М. Моисеевой, И.И. Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявления Свердловского областного общества защиты прав потребителей "Гарант" (г. Екатеринбург) и закрытого акционерного общества "Группа компаний "Пенетрон-Россия" (г. Екатеринбург) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2010 по делу N А60-33243/2009-СР, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда от 14.03.2011 по тому же делу, принятых по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Кальматрон-Н" (далее - общество "Кальматрон-Н") к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Пенетрон-Россия" (далее - общество "Группа компаний "Пенетрон-Россия"), Свердловскому областному обществу защиты прав потребителей "Гарант" (далее - общество "Гарант"), обществу с ограниченной ответственностью "Пенетрон-Донецк" о защите деловой репутации.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной антимонопольной службы.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 решение от 24.11.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2010 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 решение от 04.10.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2011 решение от 04.10.2010 и постановление от 02.12.2010 оставлены без изменения.

В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Гарант" и общество "Группа компаний "Пенетрон-Россия" указывают на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Судом установлено, что используя результаты проведенного обществом "Гарант" исследования, общество "Группа компаний "Пенетрон-Россия" разместило на Интернет-сайте статью "Только Пенетрон может называться проникающей гидроизоляцией", содержащую фразу: "...N 5 - смесь "Кальматрон-Н" (ООО "Кальматрон-Н", г. Новосибирск) в соответствии с результатами испытаний вообще не обладают проникающими свойствами".

Общество "Кальмарон-Н" обратилось в арбитражный суд с иском о признании не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца указанной фразы и обязании опубликовать опровержение оспариваемых сведений путем размещения на сайте решения по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе распечатку статьи с интернет-сайта, датированную 16.03.2009, протокол осмотра статьи "Только Пенетрон может называться проникающей гидроизоляцией", размещенной в сети Интернет по электронному адресу: http://www.penetron.dn.ua/content/view/83/1, составленный 07.10.2009 нотариусом г. Санкт-Петербурга, а также приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2009 по делу N А60-42935/2009, суд признал доказанным факт распространения сведений обществом "Группа компаний "Пенетрон Россия" и их порочащий характер.

Проанализировав содержание спорной статьи, суд указал, что общество "Группа компаний "Пенетрон-Россия" не только сообщило сведения об испытаниях шести наименований смесей проникающего действия отечественных производителей, проведенных обществом "Гарант", но и прокомментировало их, сделав однозначный вывод, что только один образец - смесь "Пенетрон" производства общества "Группа компаний "Пенетрон-Россия" вправе называться проникающей гидроизоляцией.

Кроме того, сравнив текст отчета общества "Гарант" и текст статьи, а также, приняв во внимание имеющиеся в материалах дела протоколы испытаний, проведенных другими организациями, в которых содержатся выводы, противоположные выводам отчета указанного общества, суд пришел к выводу о недостоверности оспариваемых сведений.

При таких обстоятельствах суд признал сведения, изложенные в оспариваемом фрагменте статьи несоответствующим действительности и порочащим деловую репутацию истца, а также обязал общество "Группа компаний "Пенетрон-Россия" опровергнуть указанную информацию путем опубликования на его официальном сайте опровержения путем размещения решения суда.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А60-33243/2009-СР Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда от 14.03.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"