||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2011 г. N ВАС-11794/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области (ул. Тернопольская, д. 4, г. Челябинск, 454080) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2011 по делу N А76-25083/2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2011 по тому же делу по иску жилищно-строительного кооператива "Прогресс" (далее - кооператив) к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Челябинской области о взыскании 203 525 рублей 67 копеек расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, в виде не возмещенного налога на добавленную стоимость, в том числе: 83 035 рублей 35 копеек за счет казны Российской Федерации, 120 490 рублей 32 копейки за счет казны Челябинской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление социальной защиты населения администрации Центрального района города Челябинска (далее - управление), Министерство социальных отношений Челябинской области.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2011 исковое требование удовлетворено: с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу кооператива взыскано 83 035 рублей 35 копеек расходов. С Министерства финансов Челябинской области за счет казны Челябинской области в пользу кооператива взыскано 120 490 рублей 32 копейки расходов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 02.08.2011 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Истец в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 предоставлял льготы по оплате жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в соответствии с федеральными законами и законами Челябинской области.

Для возмещения предоставленных льгот и субсидий 10.02.2009 между управлением и кооперативом заключены договоры N 133, 134, 135, 136, 137 о возмещении расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки гражданам из числа инвалидов, ветеранов и лиц, подвергшихся радиационному воздействию, проживающим, в частности, на территории Центрального района города Челябинска и имеющим право на реализацию льгот, финансируемых из средств федерального бюджета, в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Челябинской области. По условиям договоров управление обязалось возмещать кооперативу расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки за счет средств, выделяемых областному бюджету в виде субвенций из Федерального фонда компенсаций.

Невозмещение истцу расходов от предоставления названных льгот явилось основанием для обращения истца арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что в силу использования специального налогового режима кооператив не может возместить сумму НДС в порядке, определенном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец может требовать возмещения возникших у него расходов в полном объеме.

Меры социальной поддержки, предусмотренные Федеральными законами "О ветеранах", "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча", Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", являются расходными обязательствами Российской Федерации.

Удовлетворяя исковое требование в сумме 83 035 рублей 35 копеек за счет казны Российской Федерации, суды руководствовались названными законами, статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.

Нарушений норм материального права судебными инстанциями не допущено.

Довод Минфина России о том, что он выполнил свои обязательства в полном объеме, подлежит отклонению. Право требования возмещения с Российской Федерации понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению льгот определенным категориям граждан не может быть связано с фактом включения (невключения) в бюджет средств на компенсацию расходов в необходимом размере. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении данного спора должны быть применены положения пункта 2 статьи 154 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации, несостоятелен. Истец, являясь управляющей организацией, использует специальный налоговый режим, поэтому он вправе требовать возмещения понесенных расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, в полном объеме.

По мнению Минфина России, он как государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве ответчика освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Между тем взыскание государственной пошлины по названному основанию не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-25083/2010 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 03.03.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"