ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2011 г. N ВАС-10820/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (г. Уфа) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2010 по делу N А07-16092/2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2011 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Страховая группа "Уралсиб" (г. Москва) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан о взыскании в порядке регресса 23 858 рублей 38 ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен гражданин Гайматов А.Н.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011, исковое требование ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" удовлетворено в заявленном размере.

Суды установили, что 13.10.2007 в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя Гайматова А.Н., управлявшего принадлежащим Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан автомобилем "Ssang Yong Rexton" (г/н А 170 АА 02) в состоянии алкогольного опьянения, были причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ 21124 (г/н А 606 ОС 102).

ЗАО "Страховая группа "Уралсиб", являясь страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства, посредством которого был причинен вред, выплатило владельцу пострадавшего автомобиля страховое возмещение в размере 14 680 рублей. Также на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 по г. Салават Республики Башкортостан с ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" в пользу владельца автомобиля ВАЗ 21124 (г/н А 606 ОС 102) взыскано 9 178 рублей от утраты товарной стоимости данного транспортного средства.

Удовлетворяя исковое требование по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанции, учитывая приведенные обстоятельства и руководствуясь статьей 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), положениями статей 1068, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из права страховщика на предъявление к страхователю регрессного требования в размере произведенной выплаты, поскольку вред был причинен работником страхователя в состоянии алкогольного опьянения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 09.06.2011 оставил решение от 25.11.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 без изменения.

Заявитель (Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов об обстоятельствах спора и нарушения в толковании и применении норм материального права.

В частности, заявитель считает факт управления водителем Гайматовым А.Н. автомашиной в состоянии алкогольного опьянения недоказанным и не находящимся в причинно-следственной связи с причиненным вредом.

Также, заявитель полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу и судами при рассмотрении данного спора были допущены нарушения в применении положений статьи 14 Закона об ОСАГО, предусматривающей возможность предъявления регрессного требования страховщиком только к непосредственному причинителю вреда, каковым является водитель Гайматов А.Н.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Довод о недоказанности факта управления водителем Гайматовым А.Н. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не может быть принят судом надзорной инстанции.

Акт, вынесенный должностным лицом органов внутренних дел в рамках дела об административном правонарушении, не был оспорен водителем ответчика в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не отменен и имеет законную силу. В связи с изложенным указанный акт - протокол об административном правонарушении АС N 390327 обоснованно принят арбитражным судом в качестве доказательства по настоящему делу.

Довод заявителя о неверном применении судами в отношении его статьи 14 Закона об ОСАГО неоснователен.

Лицо, управляющее транспортным средством на основании трудового договора, не является владельцем транспортного средства (статья 1 Закона об ОСАГО), поскольку за действия такого лица отвечает работодатель.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный работником, несет юридическое лицо - работодатель, поэтому применительно к статье 14 Закона об ОСАГО причинившим вред лицом является работодатель.

Судами установлено, что водитель, виновный в возникновении дорожно-транспортного происшествия, состоит в трудовых отношениях с ответчиком и автомобиль не выбывал из владения последнего помимо его воли, поэтому вывод судов о возложении на владельца обязанности возместить страховщику сумму страховой выплаты соответствует закону.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-16092/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора решения от 25.11.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА