||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2011 г. N ВАС-10820/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (г. Уфа) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2010 по делу N А07-16092/2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2011 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Страховая группа "Уралсиб" (г. Москва) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан о взыскании в порядке регресса 23 858 рублей 38 ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен гражданин Гайматов А.Н.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011, исковое требование ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" удовлетворено в заявленном размере.

Суды установили, что 13.10.2007 в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя Гайматова А.Н., управлявшего принадлежащим Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан автомобилем "Ssang Yong Rexton" (г/н А 170 АА 02) в состоянии алкогольного опьянения, были причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ 21124 (г/н А 606 ОС 102).

ЗАО "Страховая группа "Уралсиб", являясь страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства, посредством которого был причинен вред, выплатило владельцу пострадавшего автомобиля страховое возмещение в размере 14 680 рублей. Также на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 по г. Салават Республики Башкортостан с ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" в пользу владельца автомобиля ВАЗ 21124 (г/н А 606 ОС 102) взыскано 9 178 рублей от утраты товарной стоимости данного транспортного средства.

Удовлетворяя исковое требование по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанции, учитывая приведенные обстоятельства и руководствуясь статьей 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), положениями статей 1068, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из права страховщика на предъявление к страхователю регрессного требования в размере произведенной выплаты, поскольку вред был причинен работником страхователя в состоянии алкогольного опьянения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 09.06.2011 оставил решение от 25.11.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 без изменения.

Заявитель (Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов об обстоятельствах спора и нарушения в толковании и применении норм материального права.

В частности, заявитель считает факт управления водителем Гайматовым А.Н. автомашиной в состоянии алкогольного опьянения недоказанным и не находящимся в причинно-следственной связи с причиненным вредом.

Также, заявитель полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу и судами при рассмотрении данного спора были допущены нарушения в применении положений статьи 14 Закона об ОСАГО, предусматривающей возможность предъявления регрессного требования страховщиком только к непосредственному причинителю вреда, каковым является водитель Гайматов А.Н.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Довод о недоказанности факта управления водителем Гайматовым А.Н. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не может быть принят судом надзорной инстанции.

Акт, вынесенный должностным лицом органов внутренних дел в рамках дела об административном правонарушении, не был оспорен водителем ответчика в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не отменен и имеет законную силу. В связи с изложенным указанный акт - протокол об административном правонарушении АС N 390327 обоснованно принят арбитражным судом в качестве доказательства по настоящему делу.

Довод заявителя о неверном применении судами в отношении его статьи 14 Закона об ОСАГО неоснователен.

Лицо, управляющее транспортным средством на основании трудового договора, не является владельцем транспортного средства (статья 1 Закона об ОСАГО), поскольку за действия такого лица отвечает работодатель.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный работником, несет юридическое лицо - работодатель, поэтому применительно к статье 14 Закона об ОСАГО причинившим вред лицом является работодатель.

Судами установлено, что водитель, виновный в возникновении дорожно-транспортного происшествия, состоит в трудовых отношениях с ответчиком и автомобиль не выбывал из владения последнего помимо его воли, поэтому вывод судов о возложении на владельца обязанности возместить страховщику сумму страховой выплаты соответствует закону.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-16092/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора решения от 25.11.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"