||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2011 г. N ВАС-10610/11

 

О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ

 

Резолютивная часть определения объявлена 05.09.2011.

Полный текст определения изготовлен 07.09.2011.

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Моисеева Е.М. рассмотрела в предварительном судебном заседании дело N ВАС-10610/11 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по заявлению закрытого акционерного общества "Импульс", общества с ограниченной ответственностью "Форес" и общества с ограниченной ответственностью "РоутЛэнд" о признании недействующим Постановления Правительства Российской Федерации от 14.10.2010 N 829 "О вознаграждении за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях" в части определения размера и порядка сбора средств, подлежащих выплате правообладателям, а именно: Положения о сборе средств для выплаты вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, подлежащих уплате импортерами оборудования и материальных носителей, используемых для такого воспроизведения, а также Положения о распределении и выплате авторам, исполнителям и изготовителям фонограмм и аудиовизуальных произведений вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях.

Протокол предварительного судебного заседания вела помощник судьи Пашкова Е.Ю.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - закрытого акционерного общества "Импульс" - Демченко С.Н.;

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Форес" - Дубинина Н.В.;

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "РоутЛэнд" - Мерцалова А.М.;

от заинтересованного лица - Правительства Российской Федерации - Рыбак К.Е.;

от лиц, заявивших ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора -

федерального государственного унитарного предприятия "Фирма Мелодия" - Ляшенко И.В., Чумаченко В.С.;

закрытого акционерного общества "Арлет" и закрытого акционерного общества "Продюсерский центр "Сити Медиа" - Мирясова К.В.

Суд

 

установил:

 

Закрытое акционерное общество "Импульс", общество с ограниченной ответственностью "Форес" и общество с ограниченной ответственностью "РоутЛэнд" (далее - заявители) обратились в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим Постановления Правительства Российской Федерации от 14.10.2010 N 829 "О вознаграждении за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях" в части определения размера и порядка сбора средств, подлежащих выплате правообладателям, а именно: Положения о сборе средств для выплаты вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, подлежащих уплате импортерами оборудования и материальных носителей, используемых для такого воспроизведения, а также Положения о распределении и выплате авторам, исполнителям и изготовителям фонограмм и аудиовизуальных произведений вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях.

В обоснование своего требования заявители указывают на то, что оспариваемый нормативный акт неправомерно обязывает субъектов гражданско-правовых отношений, изготовителей (импортеров) материальных носителей, используемых для воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, заключать с аккредитованной организацией договор, на основании которого необходимо производить уплату средств для выплаты вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений. Вместе с тем, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают такой обязанности. В статьях 1242 - 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится о заключении аккредитованной организацией договоров с правообладателями и с пользователями объектов авторского права, тогда как изготовители и импортеры не являются таковыми.

Заявители также полагают, что оспариваемый нормативный акт не соответствует положениям статей 57 и 75 Конституции Российской Федерации. Сбор средств для выплаты вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях является обязательным фиксированным и публичным платежом, но не относится ни к таможенным платежам, ни к налогам, ни к сборам и должен быть установлен федеральным законом, а не нормативным актом Правительства Российской Федерации.

По мнению заявителей, импортер, приобретая у правообладателя лицензионные программы, уже оплатил ему свое право на их свободное воспроизведение, поэтому установление оспариваемым нормативным актом дополнительной обязанности уплатить сбор для выплаты вознаграждения (1% цены реализации единицы оборудования или материального носителя) необоснованно.

До рассмотрения дела по существу в суд поступили ходатайства от федерального государственного унитарного предприятия "Фирма Мелодия", закрытого акционерного общества "Продюсерский центр "Сити Медиа" и закрытого акционерного общества "Арлет" о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица. Названные ходатайства мотивированы тем, что в случае удовлетворения требований заявителей и признания оспариваемого нормативного акта недействующим указанные лица, являющиеся обладателями авторских и смежных прав, не смогут реализовать свое право на получение вознаграждения, предусмотренное статьей 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации, и вынуждены будут осуществить возврат уже распределенного и выплаченного вознаграждения, собранного в порядке, определенным оспариваемым нормативным актом.

В отзыве на заявление Правительство Российской Федерации просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что оспариваемый нормативный акт соответствует действующему законодательству и издан в пределах полномочий Правительства Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании представители заявителей поддержали заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду, поскольку статья 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит указаний на возможность рассмотрения в арбитражном суде дел о признании недействующим нормативных правовых актов в сфере авторского права.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении и ходатайстве заинтересованного лица, Суд полагает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Определения нормативного правового акта и правовой нормы содержатся в постановлении Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 11.11.1996 N 781-II ГД, согласно которым нормативный правовой акт - это письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм. В свою очередь, под правовой нормой принято понимать общеобязательное государственное предписание постоянного или временного характера, рассчитанное на многократное применение. Нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений.

Постановление Правительства Российской Федерации от 14.10.2010 N 829 "О вознаграждении за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях", которым утверждены Положение о сборе средств для выплаты вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, подлежащих уплате импортерами оборудования и материальных носителей, используемых для такого воспроизведения, а также Положение о распределении и выплате авторам, исполнителям и изготовителям фонограмм и аудиовизуальных произведений вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, является нормативным правовым актом.

Пунктом 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании нормативных правовых актов: в сфере налогообложения; валютного регулирования и валютного контроля; таможенного регулирования; экспортного контроля; патентных прав и прав на селекционные достижения, топологии интегральных микросхем, секрет производства (ноу-хау), средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии; антимонопольного регулирования; естественных монополий; регулирования банковской, страховой, аудиторской, оценочной деятельности; использования атомной энергии; государственного регулирования цен (тарифов), регулирования тарифов организаций коммунального комплекса; электроэнергетики; долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости; противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; рынка ценных бумаг; создания, деятельности коммерческих организаций и управления ими; создания, ликвидации (прекращения) инвестиционных фондов и управления ими; несостоятельности (банкротства); размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд; рекламы; лотерей; организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, в иных сферах.

Оспариваемый нормативный правовой акт принят в сфере авторского права и прав, смежных с авторскими, в соответствии с положениями статьи 1245 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, подпункт 1 пункта 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также иные законодательные акты не содержат указаний на то, что дела об оспаривании нормативных правовых актов в сфере авторского права и прав, смежных с авторскими, рассматриваются арбитражными судами.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления о признании недействующим в части Постановления Правительства Российской Федерации от 14.10.2010 N 829 "О вознаграждении за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях" не относится к подведомственности арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.

В связи с изложенными обстоятельствами, ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонены судом.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем госпошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 27, 29, 110, 150, 184 - 188, 191, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определил:

 

производство по делу прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Импульс" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 116 от 26.07.2011.

Определение может быть обжаловано в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"