||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2011 г. N ВАС-9567/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей Н.А. Ксенофонтовой, М.В. Прониной, рассмотрела в судебном заседании заявление учредителя общества с ограниченной ответственностью "АСТРОИТ" Югова Александра Семеновича от 09.08.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2010 по делу N А29-3945/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Комистрой" (г. Сыктывкар; далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "АСТРОИТ" (г. Сыктывкар; далее - общество) о взыскании 127 000 рублей неосновательного обогащения.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 (резолютивная часть объявлена в заседании 26.10.2010) решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 постановление того же суда от 02.11.2010 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств установлен факт ликвидации общества на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 производство по апелляционной жалобе общества прекращено. Прекращая производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и исходил из того, что после принятия решения судом первой инстанции до момента рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции (26.10.2010) общество было исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией (запись о ликвидации от 28.09.2010).

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.07.2011 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 и определение того же суда от 04.05.2011 оставлены без изменения.

В настоящем заявлении Югов А.С. просит пересмотреть в порядке надзора решение суда первой инстанции, полагает, что судом требование истца удовлетворено необоснованно.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, истец сослался на платежные поручения, свидетельствующие о перечислении денежных средств, а также на акт сверки взаимных расчетов.

Ответчик, уведомленный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил провести судебное заседание в отсутствие его представителя.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые лицо ссылается как на основание своих возражений, подлежат доказыванию лицом, заявляющим эти возражения.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции истцом в обоснование перечисления денежных средств были представлены платежные поручения и акт сверки взаимных расчетов.

Как следует из приложенных к настоящему заявлению документов, договор о совместной деятельности, на основании которого, по мнению заявителя, были перечислены истцом ответчику денежные средства, был представлен ответчиком только в суд апелляционной инстанции.

Заявлений о фальсификации доказательств в отношении акта сверки взаимных расчетов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком сделано не было.

Поскольку ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, документов, подтверждающих обоснованность перечисления истцом денежных средств, не представил, заявлений о фальсификации доказательств не заявил, суд первой инстанции рассмотрел спор исходя из представленных документов.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 5 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что после рассмотрения спора в суде первой инстанции, но до рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции ответчик был исключен из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией, что исключало возможность рассмотрения спора по существу.

Таким образом, вновь представленные доказательства не могли быть предметом оценки суда апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд надзорной инстанции не вправе переоценивать имеющиеся в деле и оценивать новые доказательства, а нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для пересмотра дела в порядке надзора отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в связи с ликвидацией ответчика и прекращением его правоспособности спор не может быть рассмотрен.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N 29-3945/2010 Арбитражного суда Республики Коми для пересмотра в порядке надзора решения от 20.07.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"