ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2011 г. N ВАС-9567/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи И.М. Марамышкиной, судей Н.А. Ксенофонтовой,
М.В. Прониной, рассмотрела в судебном заседании заявление учредителя общества с
ограниченной ответственностью "АСТРОИТ" Югова Александра Семеновича
от 09.08.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Республики Коми от 20.07.2010 по делу N А29-3945/2010
по иску общества с
ограниченной ответственностью "Компания "Комистрой"
(г. Сыктывкар; далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью
"АСТРОИТ" (г. Сыктывкар; далее - общество) о взыскании 127 000 рублей
неосновательного обогащения.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Республики
Коми от 20.07.2010 иск удовлетворен.
Постановлением Второго арбитражного
апелляционного суда от 02.11.2010 (резолютивная часть объявлена в заседании 26.10.2010) решение отменено, в удовлетворении иска
отказано.
Постановлением Второго арбитражного
апелляционного суда от 03.05.2011 постановление того же суда от 02.11.2010
отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся
обстоятельств установлен факт ликвидации общества на момент рассмотрения дела в
суде апелляционной инстанции.
Определением Второго арбитражного
апелляционного суда от 04.05.2011 производство по апелляционной жалобе общества
прекращено. Прекращая производство по апелляционной жалобе
применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции руководствовался
разъяснениями, изложенными в пункте 31 Постановления Пленума Высшего
Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
в арбитражном суде апелляционной инстанции", и исходил из того, что после
принятия решения судом первой инстанции до момента рассмотрения спора в
суде апелляционной инстанции (26.10.2010) общество было исключено из ЕГРЮЛ в
связи с ликвидацией (запись о ликвидации от 28.09.2010).
Постановлением Федерального арбитражного
суда Волго-Вятского округа от 19.07.2011 постановление Второго арбитражного
апелляционного суда от 03.05.2011 и определение того же суда от 04.05.2011
оставлены без изменения.
В настоящем заявлении Югов А.С. просит
пересмотреть в порядке надзора решение суда первой инстанции, полагает, что
судом требование истца удовлетворено необоснованно.
Ознакомившись с материалами надзорного
производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Обращаясь с требованием о взыскании
неосновательного обогащения, истец сослался на платежные поручения,
свидетельствующие о перечислении денежных средств, а также на акт сверки
взаимных расчетов.
Ответчик, уведомленный о месте и времени
судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился,
направил заявление, в котором просил провести судебное заседание в отсутствие
его представителя.
Как установлено частью 1 статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на
которые лицо ссылается как на основание своих
возражений, подлежат доказыванию лицом, заявляющим эти возражения.
Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный
суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле,
в обоснование своих требований и возражений.
При рассмотрении спора в суде первой
инстанции истцом в обоснование перечисления денежных средств были представлены
платежные поручения и акт сверки взаимных расчетов.
Как следует из приложенных к настоящему
заявлению документов, договор о совместной деятельности, на основании которого,
по мнению заявителя, были перечислены истцом ответчику денежные средства, был
представлен ответчиком только в суд апелляционной инстанции.
Заявлений о фальсификации доказательств в
отношении акта сверки взаимных расчетов в порядке статьи 161 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком сделано не было.
Поскольку ответчик в судебное заседание
явку своего представителя не обеспечил, документов, подтверждающих
обоснованность перечисления истцом денежных средств, не представил, заявлений о
фальсификации доказательств не заявил, суд первой инстанции рассмотрел спор
исходя из представленных документов.
Суд апелляционной
инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе применительно к
пункту 1 части 5 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, обоснованно исходил из того, что после рассмотрения спора в суде
первой инстанции, но до рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции
ответчик был исключен из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией, что исключало возможность
рассмотрения спора по существу.
Таким образом, вновь представленные
доказательства не могли быть предметом оценки суда апелляционной инстанции.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут
риск наступления последствий совершения или несовершения
ими процессуальных действий.
Суд надзорной инстанции не вправе
переоценивать имеющиеся в деле и оценивать новые доказательства, а нарушения
норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не
было.
При таких обстоятельствах основания для
пересмотра дела в порядке надзора отсутствуют.
Кроме того, судебная коллегия принимает
во внимание, что в связи с ликвидацией ответчика и прекращением его
правоспособности спор не может быть рассмотрен.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1
статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N 29-3945/2010 Арбитражного суда
Республики Коми для пересмотра в порядке надзора решения от 20.07.2010
отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
М.В.ПРОНИНА