||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2011 г. N ВАС-11619/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей Н.А. Ксенофонтовой, М.В. Прониной, рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Дионис М" от 10.08.2011 N 234 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2010 по делу N А32-20984/2010-65/312, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "АрхиКом-Проект" (г. Краснодар; далее - общество "АрхиКом-Проект") к закрытому акционерному обществу "Дионис-М" (гнапа Краснодарского края; далее - общество "Дионис-М") о взыскании 153 400 рублей задолженности за выполненные проектные работы и 26 914 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора истец отказался от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказ принят судом.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2011, производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, требование о взыскании задолженности удовлетворено в полном объеме.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество "Дионис-М") ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Заявитель указывает, что договор на разработку проектной документации был заключен истцом с Российской общественной организацией инвалидов войны и военных конфликтов "ПСГ "Новые технологии" (заказчиком), в договоре установлена обязанность заказчика принимать и оплачивать выполненные работы.

При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, обязанным перед истцом является названная организация, и судами неправомерно удовлетворено требование за его счет.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ссылаясь на выполнение проектных работ, принятие их ответчиком и произведенную им частичную оплату, истец обратился в суд с требованием о взыскании оставшейся задолженности.

При рассмотрении спора суды установили, что истец выполнил проектные работы по разработке проектной документации на реконструкцию винзавода и передал их ответчику по актам приема-передачи.

Акты подписаны ответчиком без замечаний по объему, стоимости и качеству.

Истцом ответчику выставлены счета на оплату выполненных и принятых работ, которые оплачены ответчиком частично, задолженность составила 153 400 рублей.

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки расчетов по состоянию на 30.09.2008, в котором зафиксирована задолженность ответчика в указанном размере.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о том, что договор на выполнение этих работ заключался истцом с иным лицом, что исключает обязанность ответчика по оплате этих работ, не может быть признан обоснованным.

Двусторонние акты приемки работ, в которых определена их стоимость, частичная оплата работ по счетам - свидетельствуют о существовании между истцом и ответчиком фактических договорных отношений, отсутствие же между истцом и ответчиком подписанного договора не освобождает последнего от обязанности оплатить принятые им работы.

Нарушений норм материального и процессуального права судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-20984/2010-65/312 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 22.10.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"