||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2011 г. N ВАС-11553/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей Н.А. Ксенофонтовой, М.В. Прониной, рассмотрела в судебном заседании заявление государственного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Архангельская квартирно-эксплуатационная часть 605 КЭО 6 Армии ВВС и ПВО МО РФ" от 02.08.2011 N 1980 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 08.11.2010 по делу N А05-5383/2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймаштехнология" (г. Москва; далее - общество) к государственному учреждению Министерства обороны Российской Федерации "Архангельская квартирно-эксплуатационная часть 605 КЭО 6 Армии ВВС и ПВО МО РФ" (г. Архангельск; далее - учреждение) о взыскании 13 809 109 рублей 01 копейки долга за работы, выполненные по государственному контракту от 31.1.22008 N 081231/1 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.11.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2011, с учреждения в пользу общества взыскано 13 809 079 рублей 01 копейка задолженности и 50 000 рублей расходов на проведение экспертизы, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (учреждение) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель полагает, что фактически работы выполнены на сумму, значительно меньшую той, которая предъявлена к взысканию. Кроме того, заявитель не согласен с выводами, сделанными в экспертном заключении, считает, что экспертное заключение выполнено на основе неправильных данных об объеме работ.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между обществом (подрядчиком) и учреждением (заказчиком) заключен государственный контракт от 31.12.2008 N 081231/1 на выполнение подрядных работ по ассенизации и гидрохимической промывке внутренних сетей теплоснабжения зданий.

Стоимость работ по контракту составляет 31 202 552 рубля.

Ссылаясь на то, что выполненные работы оплачены учреждением не в полном объеме, общество обратилось в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды установили, что решением арбитражного суда Архангельской области от 15.09.2010 по другому делу (N А05-7592/2010) государственный контракт признан недействительным.

Вместе с тем, суды правильно указали, что признание недействительным государственного контракта не освобождает учреждение от оплаты фактически выполненных обществом и принятых учреждением работ.

Согласно актам о приемке работы приняты на общую сумму 31 202 552 рубля. Акты подписаны обеими сторонами без замечаний по объему и качеству.

В связи с возникновением между сторонами спора по объемам и стоимости выполненных работ, судом была назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению стоимость работ завышена на 2 121 554 рубля 70 копеек.

Суды установили, что учреждением было оплачено 15 000 000 рублей.

Кроме того, общество уменьшило стоимость работ на 271 918 рублей 29 копеек, которые подлежали оплате обществом учреждению за пользование централизованным источником водоснабжения.

При таких обстоятельствах суды признали, что задолженность учреждения составляет 13 809 079 рублей 01 копейка, и удовлетворили иск в этой части.

Нарушение единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено.

Доводы заявителя по существу связаны с доказательственной базой, между тем суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Кроме того, при рассмотрении спора в суде первой инстанции учреждение не заявляло о фальсификации актов выполненных работ, согласилось с выводами экспертизы, не ходатайствовало о проведении повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-5383/2010 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора решения от 08.11.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"