||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2011 г. N ВАС-10998/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Борисовой Е.Е., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Компании Ле Лаборатуар Сервье, Франция от 10.08.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2010 по делу N А40-40290/10-51-314, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.05.2011 по тому же делу,

по заявлению Компании Ле Лаборатуар Сервье (Les Laboratoires Servier) (далее - компания) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) от 31.12.2009, которым евразийский патент ЕА N 008223 на группу изобретений "Матричная таблетка с основой для пролонгированного высвобождения триметазидина" признан недействительным частично, его действие на территории Российской Федерации сохранено с формулой, представленной заявителем 05.11.2009 на заседании коллегии палаты по патентным спорам.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.05.2011 оставил без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что неправомерно применены Правила составления, подачи и рассмотрения евразийских заявок в Евразийском патентном ведомстве, утвержденные приказом ЕАПВ от 18.05.1998 N 22.

Судом установлено, что Евразийский патент ЕА N 008223 на группу изобретений "Матричная таблетка с основой для пролонгированного высвобождения триметазидина" был выдан по заявке N ЕА-200001201 с приоритетом от 17.12.1999 на имя заявителя с формулой изобретения, содержащей независимый пункт 1 и зависимые от него пункты 2 - 12, относящиеся к матричной таблетке с основой для пролонгированного высвобождения триметазидина, независимый пункт 13, относящийся к способу приготовления таблетки, и независимый пункт 14, относящийся к применению таблетки.

Суды согласились с выводами Роспатента о том, что изобретение по независимому пункту 1 формулы не соответствует условию патентоспособности "новизна", поскольку из описания к противопоставленному европейскому патенту ЕР N 0207638 известна матричная таблетка с основой для пролонгированного высвобождения триметазидина, в которой пролонгированное высвобождение активного вещества контролируется с использованием гидроксипропилметилцеллюлозы, содержащейся в матрице.

При этом альтернативный признак формулы 1 независимого пункта "для пролонгированного высвобождения фармацевтически приемлемой соли триметазидина" также известен из патента ЕР N 0207638, где на странице 7 описания указан триметазидина гидрохлорид - фармацевтически приемлемая соль триметазидина.

Таким образом, изобретение по независимому пункту 1 формулы патента ЕА N 008223, является частью предшествующего уровня техники и не соответствует условию патентоспособности "новизна", предусмотренному статьей 6 Конвенции, пунктом (1) Правила 3, пунктом (2) Правила 47 Патентной инструкции.

В связи с тем, что изобретение по независимому пункту 1 формулы не соответствует условию патентоспособности "новизна", вся группа изобретений по патенту ЕА N 008223, согласно пункту 4.6. Правил составления, подачи и рассмотрения евразийских заявок в Евразийском патентном ведомстве (далее по тексту - Правила ЕАПВ), является непатентоспособной.

С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 4.9 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам (далее по тексту - Правила ППС), коллегия палаты по патентным спорам предложила заявителю внести изменения в формулу изобретения по патенту ЕА N 008223.

Заявитель 05.11.2009 представил уточненную формулу изобретения, из которой исключил непатентоспособный объект, то есть независимый пункт 1 и зависимые от него пункты 2 - 12 формулы, относящиеся к матрице с основой для пролонгированного высвобождения триметазидина или его фармацевтически приемлемой соли.

В результате патент ЕА N 008223 признан недействительным частично и его действие сохранено на территории Российской Федерации в соответствии с формулой, представленной самим заявителем на заседании коллегии палаты по патентным спорам от 05.11.2009.

С учетом изложенного, решение Роспатента от 31.12.2009 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя. Оснований для признания оспариваемого решения недействительным у суда не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-40290/10-51-314 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.05.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"