||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2011 г. N ВАС-10875/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.

рассмотрела заявление муниципального унитарного предприятия тепловодоснабжения "Первомайское" о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу N А03-6299/2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2011 по тому же делу,

по иску муниципального унитарного предприятия тепловодоснабжения "Первомайское" (г. Барнаул) к Администрации Первомайского района Алтайского края (г. Новоалтайск Алтайского края) о взыскании убытков.

Суд

 

установил:

 

муниципальное унитарное предприятие тепловодоснабжения "Первомайское" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации Первомайского района Алтайского края (далее - администрация) о взыскании убытков в размере 6 220 609 руб. 54 коп., в том числе 3 044 586 руб. 68 коп. произведенных расходов, и об оплате работ по технической инвентаризации объектов недвижимости, межеванию и постановке их на кадастровый учет в сумме 3 176 022 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.11.2010 требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 26.05.2011 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций предприятие просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, предприятию для осуществления уставной деятельности в хозяйственное ведение передано находящееся в муниципальной собственности имущество, в том числе и ряд объектов недвижимости.

При этом право хозяйственного ведения предприятия в отношении полученного им недвижимого имущества в установленном порядке не регистрировалось.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.11.2008 по делу N А03-12420/06-Б предприятие признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В связи с необходимостью государственной регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимости для целей их последующей реализации, предприятием заключены договоры, предметом которых явилось проведение технической инвентаризации, межевания и постановки на кадастровый учет объектов недвижимости на общую сумму 6 300 609 руб. 54 коп. Во исполнение обязательств по указанным договорам за счет средств предприятия оплачено 3 044 586 руб. 68 коп.

Указывая на то, что названные расходы на проведение данных работ возникли в результате бездействия администрации, которая своевременно при передаче имущества в хозяйственное ведение не обеспечила государственную регистрацию права муниципальной собственности на объекты недвижимости, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленный иск, исходил из того, что дополнительные затраты предприятия, связанные с оформлением права хозяйственного ведения на недвижимое имущество связаны с отсутствием предварительной государственной регистрации права муниципальной собственности на соответствующие объекты. Посчитав, что такие расходы обязана компенсировать администрация, суд первой инстанции взыскал с нее 6 220 609 руб. 54 коп. на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Опровергая выводы суда первой инстанции, суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что расходы, которые понесло или должно понести предприятие для оформления своего вещного права на недвижимость, обусловлены необходимостью его последующей продажи в рамках процедуры конкурсного производства. Такие расходы, необходимые для проведения этой процедуры банкротства, в силу пунктов 1 и 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оплачиваются за счет средств должника (далее - Закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Кроме того судами отмечено, что право муниципальной собственности на приобретенные предприятием объекты недвижимости возникло до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", т.е. является ранее возникшим правом. Предварительная регистрация этого права не является необходимым условием совершения сделки с недвижимым имуществом, перехода права собственности, его ограничения или обременения.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие права на объект недвижимого имущества в силу абзаца третьего пункта 2 статьи 6 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ проводится при государственной регистрации перехода данного права или сделки об отчуждении объекта недвижимого имущества.

Принимая во внимание приведенные положения действующего законодательства, а также учитывая характер расходов предприятия, суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А03-6299/2010 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судьи

В.Б.КУЛИКОВА

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"