ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2011 г. N ВАС-10835/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.

рассмотрела заявление Астафуровой Е.А. о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2011 года по делу N А32-30595/2009-68/633, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2011 по тому же делу,

по иску Куприянова Н.Н. (г. Геленджик) к Администрации муниципального образования города Геленджик (г. Геленджик) о признании права собственности на жилой многоквартирный дом.

Суд

 

установил:

 

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2009 удовлетворены требования Куприянова Н.Н. о признании права собственности на жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: Краснодарский края, г. Геленджик, ул. Васнецова, 10, угол ул. Приветливая, 48.

В суд первой инстанции 23.09.2010 поступило заявление лица, не участвовавшего в рассмотрении дела, - Астафуровой Е.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам названного решения, которое мотивировано тем обстоятельством, что жилой дом, являвшийся предметом спора по настоящему делу, обладает признаками самовольной постройки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 06.07.2011 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов Астафурова Е.А. просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением в суд о пересмотре вступившего в силу решения суда, Астафурова Е.А. указывает на то, что многоквартирный жилой дом является самовольной постройкой, поскольку его строительство осуществлялось с существенным нарушением обязательных строительных норм и правил, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По результатам рассмотрения поданного Астафуровой Е.А. заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам суды со ссылкой на положения пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 указали, что судам при рассмотрении доводов заявителя следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 312 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Требование о признании права собственности на жилой многоквартирный дом было заявлено истцом и разрешено судом на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому заявитель, указывая на то, что жилой дом построен с нарушением обязательных строительных норм и правил, а значит на него не может быть признано право собственности истца, по существу оспаривает выводы суда первой инстанции, сданные по результатам рассмотрения заявленного по настоящему делу иску.

Посчитав, что обстоятельства, которые приводит Астафурова Е.А. в обоснование своих доводов, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, которые позволяют ей требовать пересмотра указанного решения в соответствии с положениями главы 37 АПК РФ, суды отказали в удовлетворении поданного заявления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в своем постановлении отметил, что решение суда первой инстанции не носит обязательного характера для Астафуровой Е.А., как лица, не участвующего в рассмотрении дела. В этой связи заявитель не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском в случае, если сохранение этой постройки нарушает его права и законные интересы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А32-30595/2009-68/633 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судьи

В.Б.КУЛИКОВА

А.М.МЕДВЕДЕВА