||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2011 г. N ВАС-8803/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Киреева Ю.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью "Конти ЛЭТ" (далее - общество "Конти ЛЭТ") и индивидуального предпринимателя Куликова Олега Владимировича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2010 по делу N А40-69253/10-157-594 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.05.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ФБ-ЛИЗИНГ" (далее - общество "ФБ-ЛИЗИНГ") к обществу "Конти ЛЭТ" как к основному должнику и к предпринимателю Куликову О.В. как к поручителю о солидарном взыскании 4 469 евро и 89 евроцентов основного долга по договору лизинга от 12.11.2007 N 1053/2007 и 5 889 евро и 31 евроцента в возмещение убытков в связи с ненадлежащим исполнением основным должником обязательств по указанному договору, а также по встречному иску общества "Конти ЛЭТ" к обществу "ФБ-ЛИЗИНГ" о взыскании 317 116 рублей 30 копеек неосновательного обогащения.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2010 первоначальный иск в части взыскания основного долга удовлетворен, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 решение отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.05.2011 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.

Общество "Конти ЛЭТ" и предприниматель Куликов О.В. с решением суда первой инстанции и постановлением суда кассационной инстанции не согласны, в заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора просят их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права, неправильное истолкование условий договора.

Изучив доводы заявителей и представленные ими документы, материалы истребованного дела, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами, 12.11.2007 между обществом "ФБ-ЛИЗИНГ" (лизингодателем) и обществом "Конти ЛЭТ" (лизингополучателем) заключен договор лизинга N 1053/2007 транспортного средства (трехосного низкотемпературного полуприцепа-контейнеровоза).

В тот же день между обществом "ФБ-ЛИЗИНГ" (кредитором) и предпринимателем Куликовым О.В. (поручителем) заключен договор поручительства N 1053/2007/П, по которому поручитель обязался отвечать в полном объеме за исполнение обществом "Конти ЛЭТ" денежных обязательств по договору финансовой аренды.

Предмет лизинга был передан обществу "Конти ЛЭТ" в лизинговое пользование по акту от 11.12.2007.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга, общество "ФБ-ЛИЗИНГ" неоднократно направляло требования о погашении задолженности обществу "Конти ЛЭТ", которые оставлены без удовлетворения, а затем требование направлено и поручителю, также не погасившему задолженность.

Общество "ФБ-ЛИЗИНГ" отказалось от исполнения договора; по акту от 23.06.2009 ему был возвращен предмет лизинга.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установив факт образования задолженности, суд первой инстанции на основании приведенных норм права взыскал основной долг по договору лизинга с основного должника и поручителя солидарно.

Доводы общества "Конти ЛЭТ" относительно того, что первоначальный лизинговый платеж является по своей сути незачтенным авансовым платежом, который должен быть направлен на погашение образовавшейся задолженности, а в оставшейся части подлежал возврату лизингополучателю, являлся предметом оценки суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора, установил, что первоначальный лизинговый платеж в данном случае входил в общую цену сделки лизинга, относился к первому лизинговому платежу и не может считаться незачтенным авансом.

В этой связи суд отклонил соответствующие возражения ответчиков по первоначальному иску и оставил без удовлетворения встречное исковое требование, являющееся фактически требованием о возврате незачтенного первоначального лизингового платежа.

С такой оценкой согласованных сторонами условий договора согласился и суд кассационной инстанции.

Доводы общества "Конти ЛЭТ" об обратном не могут быть приняты во внимание на стадии надзорного судопроизводства.

Так, исходя из принципа правовой определенности применительно к надзорному оспариванию процессуальным законом установлена специальная процедура с ограниченным перечнем оснований для пересмотра судебных актов, которые не совпадают с основаниями для отмены судебных актов в ординарном (апелляционном и кассационном) порядке.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим: нарушение единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Несогласие общества "Конти ЛЭТ" с истолкованием условий договора лизинга, данным судом первой инстанции и поддержанным судом кассационной инстанции, приведенным критериям не отвечает.

Также суд первой инстанции оценивал довод предпринимателя Куликова О.А. о прекращении поручительства вследствие истечения годичного срока, определенного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд указал на то, что в рассматриваемом случае годичный срок не подлежит применению ввиду указания в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Предприниматель Куликов О.А. в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылается на то, что в действительности в договоре поручительства не был установлен срок, на который оно дано.

Между тем фактические обстоятельства спора, касающееся данного обстоятельства, суд надзорной инстанции не устанавливает (глава 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-69253/10-157-594 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 01.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.05.2011 по указанному делу отказать.

Ходатайство индивидуального предпринимателя Куликова Олега Владимировича о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2010 по делу N А40-69253/10-157-594 оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

судья

В.А.ЛОБКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"