||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2011 г. N ВАС-6380/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Киреева Ю.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Торговая компания "Альтернатива" (город Ярославль) без даты о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.01.2011 по делу N А82-11124/2009-2 Арбитражного суда Ярославской области по иску закрытого акционерного общества "Торговая компания "Альтернатива" (далее - общество "ТК "Альтернатива", торговая компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Промлизинг" (далее - общество "Промлизинг") о взыскании 15 734 086 рублей неосновательного обогащения в виде части выкупной цены предмета лизинга, не возвращенной ответчиком после расторжения договора лизинга и изъятии предмета лизинга.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 решение суда первой инстанции отменено, с общества "Промлизинг" в пользу торговой компании взыскано неосновательное обогащение в размере 14 175 662 рублей 24 копеек.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.01.2011 постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Общество "ТК "Альтернатива" не согласно с постановлением кассационного суда. В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре в порядке надзора названного постановления просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, обществом "Промлизинг" (лизингодателем) и торговой компанией (лизингополучателем) заключен договор лизинга от 27.05.2008 N 271 (с дополнительным соглашением от 05.11.2008) шести объектов недвижимости с правом выкупа.

Объект лизинга 28.06.2008 передан лизингополучателю.

Впоследствии в связи с образованием задолженности по уплате лизинговых платежей лизингодатель письменно уведомил лизингополучателя об отказе от исполнения сделки, по акту от 16.04.2009 объект лизинга возвращен.

Торговая компания обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, полагая, что при внесении лизинговых платежей она ежемесячно уплачивала и часть выкупной цены.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что разделом 4 договора лизинга предусмотрено право выкупа предмета лизинга за 100 рублей после уплаты последнего лизингового платежа, установленного графиком; лизингополучатель, действующий своей волей и в своем интересе, принял условия сделки без замечаний, согласившись с тем, что выкупная цена составляет 100 рублей и не входит в состав лизинговых платежей; общество "ТК "Альтернатива" не вносило выкупную цену в порядке и размере, предусмотренных договором.

Между тем Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.07.2011 N 17389/10, которыми определена правовая позиция относительно практики рассмотрения споров по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие удержания после прекращения договора лизинга фактически оплаченной в составе лизинговых платежей части выкупной цены.

Президиум указал, что передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования предмета лизинга.

Если же срок полезного использования предмета лизинга значительно превышает срок лизинга, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа предмета лизинга и падения ее текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины. В этом случае установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

Иное истолкование условий договора, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что оспариваемый судебный акт по настоящему делу вынесен до официального опубликования Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12.07.2011 N 17389/10, заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам (глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок на обращение в порядке, установленном статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исчисляется в соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со дня получения заявителем копии настоящего определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Поскольку по данному делу имеется возможность пересмотра решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А82-11124/2009-2 Арбитражного суда Ярославской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.01.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

В.А.ЛОБКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"