||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2011 г. N ВАС-11722/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей Н.А. Ксенофонтовой, М.В. Прониной, рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" от 25.08.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2010 по делу N А53-3177/2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2011 по тому же делу

по иску членов сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз "Родина" Кладовской Н.П. (х. Урывск Ростовской области) и Кладовского Н.Н. (х. Урывск Ростовской области) к закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" (г. Москва; далее - банк) и сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз "Родина" (х. Урывск Ростовской области; далее - сельхозкооператив) о признании недействительными заключенных ответчиками договора поручительства от 16.05.2008 N 112/4-П и договора об ипотеке от 16.05.2008 N 112/2-И.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Каменский торговый дом" (х. Данилов Ростовской области; далее - общество).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2011, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (банк) ссылается на нарушение судами норм материального права. Заявитель указывает, что он не знал и не мог знать о том, что собрание членов кооператива не проводилось, и на него не могут быть возложены негативные последствия несоблюдения самим кооперативом установленного порядка одобрения крупных сделок.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между банком (кредитором) и обществом (заемщиком) был заключено генеральное соглашение от 27.12.2007 N 112 об условиях и порядке открытия кредитной линии, по условиям которого обществу предоставлена кредитная линии с лимитом задолженности 240 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств общества по названному соглашению между банком и сельхозкооперативом заключены договор поручительства от 16.05.2008 N 112/4-П и договор об ипотеке от 16.05.2008 N 112/2-И.

Полагая, что договоры поручительства и об ипотеке являются крупными сделками для сельхозкооператива, а в нарушение статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации"(далее - Закон о сельхозкооперации) общее собрание членов кооператива, на котором был бы разрешен вопрос о совершении этих сделок, не проводилось, члены кооператива обратились в суд с настоящим иском.

Суды установили, что сумма оспариваемых сделок превышает стоимость активов сельхозкооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств, в связи с чем сделки подлежали заключению по решению общего собрания членов сельхозкооператива (пункт 3 статьи 38 Закона о сельхозкооперации).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции банк, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения спора, своего представителя не направил, доказательств наличия у банка документов о принятии на общем собрании членов кооператива решения по вопросу совершения оспариваемых сделок не представил.

В суд апелляционной инстанции банк представил копии выписок из протокола собрания членов кооператива от 28.04.2008 N 1.

Согласно заключению экспертизы, назначенной определением суда апелляционной инстанции, подпись председателя кооператива выполнена не им, а другим лицом. По вопросу принадлежности второй подписи, имеющейся на выписках из протокола, эксперт не смог дать ответ.

Кроме того, изучив материалы регистрационного дела в отношении переданных в ипотеку объектов недвижимости, истребованного из Каменского отдела Управления Росреестра по Ростовской области, расписку в получении документов на регистрацию ипотеки, суды установили, что при регистрации ипотеке в регистрирующий орган выписки из протокола общего собрания членов сельхозкооператива не представлялись, в то время как их предоставление являлось обязательным.

Принимая во внимание отсутствие выписок из протокола в регистрационном деле правоустанавливающих документов, подписание представленных банком выписок неуполномоченными лицами, суды пришли к выводу о том, что общего собрания членов сельхозкооператива по вопросам принятия решения о совершении оспариваемых сделок не проводилось.

Судами учтено, что банк, проводя проверку экономико-финансового состояния кооператива, не мог не знать, что оспариваемые сделки подлежат заключению по решению общего собрания членов кооператива, а также был осведомлен, что сделки совершены с нарушением установленного порядка.

В результате оспариваемых сделок сельхозкооператив, не получив никакой материальной выгоды, практически лишился всех своих основных фондов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения иска.

Доводы банка о том, что он, имея выписки из протоколов, он не знал и не мог знать о том, что эти выписки являются сфальсифицированными и общего собрания не проводилось, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, на основании оценки которых суды пришли к выводу об осведомленности банка о нарушении установленного порядка совершения сделок. Суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N 53-3177/2010 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 22.06.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"