||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2011 г. N ВАС-11594/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Ксенофонтовой Н.А., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества Холдинговой компании "Новосибирский электровакуумный завод - Союз" от 08.08.2011 N 52 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.05.2011 по делу N А45-12242/2010 Арбитражного суда Новосибирской области

по иску открытого акционерного общества Холдинговая компания "Новосибирский электровакуумный завод-Союз" (далее - ОАО ХК "НЭВЗ-Союз") к открытому акционерному обществу "Тульский оружейный завод" (далее - ОАО "Тульский оружейный завод") о взыскании 10 661 002 рублей 64 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 17.01.2008 N 1430025 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2010, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.05.2011 решение суда от 09.09.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.01.2011 отменены, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции от 05.05.2011 в порядке надзора ОАО ХК "НЭВЗ-Союз" указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов надзорного производства, обращаясь в арбитражный суд с иском, ОАО ХК "НЭВЗ-Союз" указало, что в нарушение обязательств по заключенному между сторонами договору поставки, ОАО "Тульский оружейный завод" (покупатель) не произвел предварительную оплату изготовленной истцом и подлежащей поставке в 2008, 2009 годах продукции (стабилитроны Д816 Д"5" УЖЗ. 362.027.) и не выбрал весь предусмотренный договором объем товара.

Предъявленная к взысканию сумма представляет собой размер стоимости затрат истца на производство невостребованных ответчиком стабилитронов.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в результате нарушения условий договора по выборке и оплате продукции у ОАО "Тульский оружейный завод" в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность возместить ХК ОАО "НЭВЗ-Союз" убытки в виде затрат на производство невостребованного ответчиком товара.

Отклоняя выводы судов, суд кассационной инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Как отметил суд, в подтверждение размера ущерба ХК ОАО "НЭВЗ-Союз" представило расчетно-калькуляционные материалы по затратам на производство в 2008, 2009 годах нереализованных по договору стабилитронов, а также справки о наличии данных стабилитронов на складе готовой продукции.

Между тем, ХК ОАО "НЭВЗ-Союз" является собственником и владеет товаром, произведенным для ответчика, то есть уменьшение имущества истца не произошло и реальный ущерб отсутствует.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено; в силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Давая оценку действиям покупателя и поставщика с учетом толкования условий договора поставки по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что имел место отказ сторон от исполнения договора: покупателя - от перечисления поставщику предоплаты за товар, поставщика - от отправления товара покупателю при наличии альтернативы выборки.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ХК ОАО "НЭВЗ-Союз" не представило доказательств того, что товар, произведенный по заказу ОАО "Тульский оружейный завод", не востребован другими потребителями, пришел в негодность в связи с истечением срока использования, либо реализован другому лицу по более низкой, чем предусмотрена договором, но разумной цене (пункт 2 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд обоснованно признал предъявленное истцом требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Неправильного применения норм права судом не допущено.

Вопросы факта не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, но имеют значение для решения вопроса о правильном применении закона арбитражными судами.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, и иное толкование норм действующего законодательства основанием для отмены судебного акта служить не может.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А45-12242/2010 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.05.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"