||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2011 г. N ВАС-11344/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Лобко В.А., Разумова И.В., рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" в лице филиала федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД России по Пензенской области от 02.08.2011 N 36/п-60-4-3458 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 02.03.2011 по делу N А49-8137/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2011 по тому же делу по иску федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел России в лице филиала по Пензенской области к Управлению вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Пензе (далее - ответчик, управление) об истребовании из незаконного владения путем выселения ответчика из нежилых помещений на первом этаже (кабинет N 7, комната отдыха N 16, комната дежурного N 17, склады N 22 - 23) общей площадью 122,2 кв. м, расположенных по адресу: г. Пенза, ул. Некрасова, 28, литера А, а также о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 743 руб. 80 коп. за незаконное владение и пользование нежилыми помещениями на первом этаже в период с 01.03.2010 по 31.03.2010, предоставленные истцу по договору аренды федерального недвижимого имущества от 12.05.2008 N 59/08 на основании статей 12, 301 - 305, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд

 

установил:

 

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Пензенской области, Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.03.2011, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Поволжской области от 26.04.2011 и от 19.07.2011 соответственно, в иске отказано.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" в лице филиала федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД России по Пензенской области обратилось с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, считая свои права и законные интересы нарушенными.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из содержания заявления и судебных актов, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник имущества или иной законный владелец имущества.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.02.2011 по делу N А49-7768/2010 была дана правовая оценка договору аренды объекта недвижимости от 12.05.2008 N 59/08, который признан незаключенным, поскольку в договоре отсутствует согласованный сторонами предмет договора в виде объекта аренды.

Отказывая в иске суды исходили из того, что истец не является законным владельцем спорного имущества и, следовательно, не имеет права на истребование имущества и возмещения суммы неосновательного обогащения.

Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А49-8137/2010 Арбитражного суда Пензенской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 02.03.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

Судья

В.А.ЛОБКО

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"