||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2011 г. N ВАС-10945/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Киреева Ю.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление арбитражного управляющего Пинчука Владимира Артуровича о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.05.2011 по делу N А46-12044/2009 Арбитражного суда Омской области о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник 5".

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 25.06.2009 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник 5" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден Пинчук Владимир Артурович.

В рамках дела о банкротстве общества Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании действий конкурсного управляющего Пинчука В.А., выразившихся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности общества с ограниченной ответственностью "Бюро решений "Атения", осуществляющего комплексное, бухгалтерское и правовое сопровождение, несоответствующими требованиям пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Пинчуком В.А. своих обязанностей в части необоснованного уменьшения конкурсной массы должника в связи с оплатой услуг привлеченного специалиста в сумме, указанной в отчетах конкурсного управляющего.

Определением суда от 03.11.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.05.2011, определение отменено, заявление уполномоченного органа удовлетворено.

Арбитражный управляющий Пинчук В.А. с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций не согласен, в заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора просит их отменить.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами при рассмотрении спора, в ходе процедуры конкурсного производства, открытого в отношении общества "Управляющая компания "Жилищник 5", конкурсный управляющий должником заключил с обществом "Бюро решений "Атения" (исполнителем) договоры возмездного оказания услуг от 26.06.2009 и от 26.01.2010, по условиям которых исполнитель обязался оказывать комплексные бухгалтерские, правовые, консультационные и информационные услуги.

Размер вознаграждения исполнителя за сопровождение процедуры банкротства установлен 30 000 рублей в месяц по договору от 26.06.2009 и 15 000 рублей в месяц по договору от 26.01.2010.

ФНС России, считая, что привлечение конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности специализированной организации в рамках упрощенной процедуры банкротства нарушает интересы кредиторов должника, оспорило указанные действия конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При этом арбитражный управляющий в силу пункта 4 названной статьи обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Поскольку в данном случае у должника не имелось имущества достаточного для погашения судебных расходов в деле о банкротстве, должник был признан банкротом с открытием в отношении него упрощенной процедуры конкурсного производства, исходя из незначительного объема осуществленной конкурсным управляющим деятельности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости привлечения конкурсным управляющим общества "Бюро решений "Атения", и, как следствие, несения должником расходов по оплате оказанных обществом услуг.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Выводы апелляционного и кассационного судов не противоречат практике применения положений Закона о банкротстве и пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Доводы заявителя, направленные на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств спора, не могут быть предметом рассмотрения суда надзорной инстанции, исходя из его полномочий, определенных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

По настоящему делу таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А46-12044/2009 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.05.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

В.А.ЛОБКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"