||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2011 г. N ВАС-11422/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Муриной О.Л., Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Веласт" (455000, Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, д. 6; 455004, г. Магнитогорск, ул. Строителей, 55-63) о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу N А76-26503/2009 Арбитражного суда Челябинской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Веласт" к муниципальному учреждению "Отдых" Администрации города Магнитогорска Челябинской области (г. Магнитогорск, ул. Жукова, д. 3) о взыскании задолженности за выполненные ремонтно-строительные работы и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другие лица, участвующие в деле: Администрация города Магнитогорска Челябинской области, Управление капитального строительства Администрации города Магнитогорска Челябинской области.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Веласт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному учреждению "Отдых" Администрации города Магнитогорска Челябинской области (далее - учреждение) о взыскании задолженности за выполненные ремонтно-строительные работы и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2010 исковые требования общества удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленного иска отказано.

Суд апелляционной инстанции установил, что общество по устной договоренности с учреждением выполняло подрядные работы по ремонту одного из корпусов детского спортивно-оздоровительного комплекса в соответствии с локальными сметными расчетами. Суд не согласился с выводом суда первой инстанции о возникновении между обществом и учреждением фактических подрядных отношений, и, соответственно, о наличии у учреждения обязательства по оплате выполненных работ. Суд указал, что обществом не представлены доказательства, объективно подтверждающие факт выполнения работ на спорную сумму и принятия учреждением их результата. Кроме того в материалах дела имеются несколько муниципальных контрактов, заключенных между обществом и учреждением. Перечень и объемы работ, выполненных обществом в рамках этих контрактов и оплаченных учреждением, полностью соответствуют указанным в локальных сметных расчетах за ноябрь 2008 года, представленных обществом в подтверждение фактических подрядных отношений. В связи с этим в удовлетворении требований обществу отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 13.05.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения, сославшись на статьи 527, 763, 765 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов общество просит их отменить, считая выводы судов апелляционной и кассационной инстанций необоснованными и нарушающими нормы гражданского законодательства.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении общества, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не находит, поскольку доводы общества не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для их пересмотра в порядке надзора.

Ссылка общества на обстоятельства дела, которым, по его мнению, должна быть дана иная оценка, судом рассматривались и в порядке надзора пересматриваться не могут.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-26503/2009-12-765/43 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 Арбитражного суда Челябинской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

А.Г.ПЕРШУТОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"