ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2011 г. N ВАС-10722/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" (г. Химки Московской области) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 10.02.2011 по делу N А41-38685/10 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.06.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (г. Москва) к ОАО "Русская страховая транспортная компания" о взыскании в порядке суброгации 34 012 рублей 10 копеек.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2011 исковое требование ООО "Страховая компания "Согласие" удовлетворено в заявленном размере.

Принимая указанное решение, суд исходил из того, что 29.05.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя Салоева Ш.С., управлявшего автомобилем "ВАЗ-21099" (г/н Н 774 ВН 177), причинены механические повреждения автомобилю "Вольво S40" (г/н У 741 АВ 177), принадлежащему гражданину Бочарову Д.А.

Стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля без учета износа заменяемых частей и деталей составила 39 316 рублей 90 копеек, с учетом износа - 34 012 рублей 10 копеек.

Поскольку автомобиль "Вольво S40" был застрахован ООО "Страховая компания "Согласие" по полису страхования транспортных средств от 14.08.2007 серии 02840 N 1045140, названный страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере в размере 39 316 рублей 90 копеек.

Гражданская ответственность водителя Салоева Ш.С. была застрахована ОАО "Русская страховая транспортная компания" по полису ААА N 0443777013.

Невозмещение страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда ущерба истцу послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование, суд руководствовался тем, что в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Рассмотрев и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности размера причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба и обязанности ответчика как страховщика гражданской ответственности причинителя вреда в соответствии с положениями статей 15, 1064, 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктов 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, возместить причиненный этим источником вред в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 08.04.2011 возвратил ОАО "Русская страховая транспортная компания" апелляционную жалобу на решение от 10.02.2011.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.06.2011 оставил решение от 10.02.2011 без изменения.

Заявитель (ОАО "Русская страховая транспортная компания") просит о пересмотре судебных актов первой и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.

В частности, заявитель указывает на неправильное применение положений статей 5 и 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 1, 45, 47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и неприменение пункта 63 названных Правил вследствие оплаты восстановительных расходов не по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов в статье 7 названного Закона установлен размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона). По настоящему делу требования истца, занявшего место потерпевшего после осуществления страховой выплаты, не превышают установленного предела.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пункт 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также исходит из того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Ограничение страховой выплаты путем использования средних цен противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевшее лицо произвело для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Учитывая, что восстановительный ремонт пострадавшего транспортного средства произведен и его оплата в спорной сумме, рассчитанной с учетом износа заменяемых частей и деталей пострадавшего транспортного средства, документально подтверждена истцом, суды обоснованно не приняли расчет ущерба, представленный ответчиком.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-38685/10 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 10.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.06.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА