||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2011 г. N ВАС-10759/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Воронцовой Л.Г., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ" от 22.07.2011 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2011 по делу N А65-17671/2010-СГ1-5, принятых по заявлению о возмещении судебных расходов

по иску открытого акционерного общества "Таттелеком" (г. Казань; далее - ОАО "Таттелеком", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ" (г. Альметьевск; далее - ООО "КАПИТАЛ", ответчик) о взыскании задолженности за услуги связи

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2010 исковое заявление ОАО "Таттелеком" к ООО "КАПИТАЛ" оставлено без рассмотрения.

ООО "КАПИТАЛ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 41 815 рублей за счет ОАО "Таттелеком".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2011, с ОАО "Таттелеком" в пользу ООО "КАПИТАЛ" взыскано 3 162 рубля 37 копеек судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение единообразия судебной практики. По мнению заявителя, судебные расходы, во взыскании которых судами отказано, обоснованны и подтверждены материалами дела.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Отказывая во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Дорониной Ф.Х., транспортных, суточных и канцелярских расходов, суды, руководствуясь статьями 59, 61, 65, 71, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", исходили из того, что расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя, не подпадают под понятие судебных расходов по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Доронина Ф.Х., являясь штатным сотрудником ответчика, представляла его интересы в рамках трудового договора, а расходы в размере 7 162 рублей 63 копеек ответчиком не доказаны, так как заявитель не обосновал в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их обоснованность, разумность и взаимосвязь с настоящим делом.

Суд кассационной инстанции, также оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности несения ответчиком судебных расходов при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Доводы заявителя о том, что представительство в судах не входит в трудовые обязанности Дорониной Ф.Х. и последняя действовала в рамках гражданско-правового договора, заключенного с ответчиком, а остальные расходы подтверждены документально сводятся к оспариванию заявителем оценки судами доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Однако положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции по переоценке доказательств и установлению фактических обстоятельств.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А65-17671/2010-СГ1-5 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 25.11.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"