||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2011 г. N ВАС-8910/11

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М. и судей Лобко В.А., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АВИАГРУПП" о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2011 по делу N А75-9210/2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "АВИАГРУПП" (далее - общество "АВИАГРУПП") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ" (далее - Авиакомпания) о возложении обязанности за свой счет произвести работы по восстановлению и приведению воздушного судна МИ-26Т RA-06273 в исправное состояние (состояние летной годности), получить комплексное заключение и действующий сертификат летной годности со сроком действия не менее 1 месяца 12 дней и передать его истцу по акту приема-передачи. Установить срок 3 календарных месяца с даты вступления в силу судебного акта для проведения работ и получения комплексного заключения и сертификата летной годности на воздушное судно МИ-26Т RA-06273. Возложить исполнение решения на генерального директора ООО "СКОЛ" Шилова Сергея Владимировича.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.11.2010 исковые требования общества "АВИАГРУПП" удовлетворены частично. Суд обязал Авиакомпанию, в лице генерального директора Шилова С.В., в течение трех календарных месяцев с даты вступления решения в законную силу, за свой счет произвести работы по восстановлению и приведению воздушного судна типа МИ-26Т, изготовитель открытое акционерное общество "Росвертол", государственный регистрационный знак RA-06273, серийный (заводской) номер 34001212501, принадлежащего обществу "АВИАГРУПП", в исправное состояние (состояние летной годности), получить сертификат летной годности со сроком действия не менее 1 месяца 12 дней (не менее 42 календарных дней) (начальной датой отчета срока летной годности установить последний день третьего месяца после вступления решения суда в силу) и передать воздушное судно и сертификат летной годности обществу "АВИАГРУПП" по акту приема-передачи на закрытом полигоне Авиакомпании, расположенном по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, Западно-Сургутское месторождение нефти и газа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд исходил из нарушений ответчиком условий договора аренды, а именно из несвоевременного возврата воздушного судна арендодателю в ненадлежащем состоянии (при возврате актом зафиксирован ряд недостатков и факт отсутствия некоторых агрегатов), а также из наличия между действиями Авиакомпании и возникшим у истца ущербом причинно-следственной связи, в силу чего обязанность по возмещению вреда подлежит возложению на ответчика.

С учетом изложенного, суд установил подлежащим удовлетворению требование истца о возложении на ответчика обязанности провести работы по восстановлению и приведению в исправное состояние воздушного судна, а также о возложении обязанности получить сертификат летной годности воздушного судна на вертолет со сроком действия не менее 1 месяца 12 дней (42 календарных дня).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 решение отменено, в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что требования о возврате воздушного судна были предметом рассмотрения суда по другому делу и, следовательно, исполнить требование о передаче арендуемого воздушного судна не представляется возможным.

Кроме того, суд исходил из того, что на момент принятия судом первой инстанции оспариваемого судебного акта обязательства сторон из договора аренды перестали существовать как прекращенные исполнением в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, удовлетворение исковых требований со ссылкой на обязательства сторон, вытекающие из договора аренды от 16.04.2008, является незаконным и необоснованным.

По мнению суда апелляционной инстанции суд первой инстанции также не учел, что истец одновременно требовал возмещения вреда, причиненного во время хранения воздушного судна ответчиком, т.е. в период действия договора хранения.

Суд апелляционной инстанции, полагая, что, предъявляя требование о понуждении ответчика к совершению действий по восстановлению и приведению в состояние летной годности воздушного судна в рамках договора аренды истец выбрал неверный способ защиты своих прав и законных интересов, не соответствующий характеру нарушенного права.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 24.05.2011 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество "АВИАГРУПП" просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм права, и иск удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является собственником воздушного судна типа МИ-26Т, изготовитель открытое акционерное общество "Росвертол", государственный регистрационный знак RA-06273, серийный (заводской) номер 34001212501, что подтверждается дубликатом свидетельства от 21.05.2008 N 4207 о государственной регистрации гражданского воздушного судна и договором купли-продажи от 17.01.2008 N 01/2008/К.

Между обществом "АВИАГРУПП" (арендодателем) и Авиакомпанией (арендатором) был заключен договор аренды от 16.04.2008 N 110/РД/2008 (далее - договор аренды), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату указанного воздушное судна для осуществления воздушных перевозок и выполнения авиационных работ.

Пунктом 3.1 договора аренды, установлено, что в течение срока действия договора арендатор несет ответственность за поддержание летной годности воздушного судна.

Воздушное судно передается в распоряжение арендатора и возвращается арендодателю в технически исправном состоянии (с учетом нормального износа за время аренды) по приемо-сдаточному акту. До подписания приемо-сдаточного акта стороны оформляют акты проверки технического состояния воздушного судна (пункт 4.4 договора аренды).

В соответствии с пунктом 4.7 договора аренды в случае, если состояние, степень износа или комплектация возвращаемого воздушного судна не соответствуют требованиям его эксплуатации, арендатор обязан восстановить воздушное судно и привести его в состояние, которое соответствует нормативным срокам эксплуатации и степени износа оборудования.

При досрочном расторжении договора аренды, а также по истечении срока его действия воздушное судно подлежит возврату арендодателю не позднее 15 дней с даты расторжения договора.

Срок действия договора аренды установлен до 31.12.2008 (пункт 15.1 договора).

На момент заключения договора аренды и передачи воздушного судна ответчику, транспортный вертолет МИ-26Т регистрационный номер RA-06273 имел сертификат летной годности гражданского воздушного судна N 2082060653 со сроком действия до 26.02.2009 или до наработки с начала эксплуатации 2 250 летных часов.

Согласно акту приема-передачи арендодатель в июне 2008 передал воздушное судно арендатору.

После передачи воздушного судна арендатору экипаж ответчика осуществил перелет на данном вертолете с аэродрома Когалым на вертодром "СКОЛ" в Сургутский район, что подтверждается выпиской из бортового журнала вертолета МИ-26Т N 06273.

По окончании срока аренды ответчик не возвратил истцу арендованное воздушное судно, в связи с чем ООО "АВИАГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском об истребовании имущества (вертолета МИ-26Т) из незаконного владения ООО "Авиакомпания "СКОЛ".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2010 по делу N А75-5700/2009 исковые требования были удовлетворены и у ООО "Авиакомпания "СКОЛ" истребовано воздушное судно. Указанное решение вступило в законную силу.

В связи с невыполнением ответчиком указанного решения суда было возбуждено исполнительное производство.

В ходе принудительного исполнения решения воздушное судно 01.03.2010 по акту было передано на хранение ООО "Авиакомпания "СКОЛ" по договору от 01.03.2010 N 061/ОК/2010. Факт приемки ООО "Авиакомпания "СКОЛ" воздушного судна на хранение по договору от 01.03.2010 N 061/ОК/2010 подтвержден актом от 01.03.2010.

Дополнительно 01.03.2010 был составлен акт осмотра вертолета МИ-26Т RA-06273, которым выявлены ряд недостатков и зафиксирован факт отсутствия некоторых агрегатов. Акт подписан тремя лицами: представителем ООО "АВИАГРУПП" без замечаний, представителем ООО "Авиакомпания Вертикаль - Т" без замечаний, представителем ООО "Авиакомпания "СКОЛ" с замечаниями.

Истец 02.07.2010 в одностороннем порядке составил еще один акт осмотра вертолета МИ-26Т RA-06273, в котором так же отражен ряд недостатков и зафиксирован факт отсутствия некоторых агрегатов.

В связи с тем, что за время незаконного удержания у вертолета истек срок действия сертификата летной годности (период действия до 26.02.2009), а также из-за отсутствия некоторых агрегатов, осуществить перелет с вертодрома ООО "Авиакомпания "СКОЛ" истец не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2009 по делу N А75-5700/2009 установлен факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному возврату арендованного воздушного судна.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 3.1 договора аренды, установлено, что в течение срока действия договора арендатор несет ответственность за поддержание летной годности воздушного судна.

Воздушное судно возвращается арендодателю в технически исправном состоянии (с учетом нормального износа за время аренды) по приемо-сдаточному акту. До подписания приемо-сдаточного акта стороны оформляют акты проверки технического состояния воздушного судна (пункт 4.4 договора аренды).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств, что он передал истцу воздушное судно в исправном состоянии.

На момент заключения договора аренды и передачи воздушного судна ответчику, транспортный вертолет МИ-26Т регистрационный номер RA-06273 имел сертификат летной годности гражданского воздушного судна N 2082060653 (л.д. 71 - 72) со сроком действия до 26.02.2009 или до наработки с начала эксплуатации 2 250 летных часов.

Срок действия договора аренды установлен до 31.12.2008 (пункт 15.1 договора).

При досрочном расторжении договора аренды, а также по истечении срока его действия воздушное судно подлежит возврату арендодателю не позднее 15 дней с даты расторжения договора.

На момент надлежащего возврата воздушного судна остаточный срок действия сертификата должен был составлять 1 месяц 12 дней (42 календарных дня). Согласно пункту 1 статьи 36 Воздушного кодекса Российской Федерации воздушные суда допускаются к эксплуатации при наличии сертификатов летной годности. При этом в соответствии с Положением о порядке выдачи и продления сертификатов летной годности, сертификат выдается при наличии документов, подтверждающих исправное техническое состояние воздушного судна.

При таких обстоятельствах принимая во внимание нарушения арендатором обязательств по возврату арендованного имущества в установленном договоре срок в надлежащем состоянии, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в части возложения на Авиакомпанию обязанности за свой счет произвести работы по восстановлению и приведению воздушного судна МИ-26Т RA-06273 в исправное состояние (состояние летной годности), получить комплексное заключение и действующий сертификат летной годности со сроком действия не менее 1 месяца 12 дней не усматривается.

Не может быть признана обоснованной ссылка судов апелляционной и кассационной инстанций на то, что правоотношения сторон на момент рассмотрения спора являются правоотношениями по договору хранения, а не договора аренды, поскольку обязательство по возврату воздушного судна вытекает именно из договора аренды.

Статья 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности, определяет волеизъявление сторон, в частности поклажедателя на получение вещи после истечения срока хранения в сохранности.

Оставляя вертолет у ответчика, истец не преследует цели получить его назад в разукомплектованном и непригодном к эксплуатации состоянии, в каком он находился в момент его передачи ответчиком, в силу чего данные правоотношения не могут рассматриваться как правоотношения из договора хранения.

Не могут быть признаны обоснованными и ссылки судов трех инстанций на положения статей 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих общие основания ответственности за причинение вреда и способы возмещения вреда, поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными, данный же спор основан на выполнении сторонами договора аренды воздушного судна.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А75-9210/2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2011 по указанному делу.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемые к ним документы лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление предпринимателя до 24 октября 2011 года.

 

Председательствующий судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

Судья

В.А.ЛОБКО

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"