||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2011 г. N ВАС-9145/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Борисовой Е.Е., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Малое научно-производственное предприятие "Сатурн" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2011 по делу N А40-138379/10-73-672 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, открытого акционерного общества "УЖС-2 ГМС" (г. Москва) (далее - общество "УЖС-2 ГМС") к обществу с ограниченной ответственностью "Малое научно-производственное предприятие "Сатурн" (далее - общество "Малое научно-производственное предприятие "Сатурн") о взыскании задолженности по договору подряда в размере 140 000.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2011 требования истца удовлетворены в полном объеме.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "Малое научно-производственное предприятие "Сатурн" просит отменить принятый по делу судебные акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы суда первой инстанции, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Судом установлено, что между обществом "УЖС-2 ГМС" и обществом "Малое научно-производственное предприятие "Сатурн" заключен договор подряда N 410 от 16.12.2008, по условиям которого истец оплатил стоимость работ в сумме 140 000 руб. 00 коп., а общество "Малое научно-производственное предприятие "Сатурн" свои обязательства по выполнению работ не исполнило, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьями 309, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворил требование истца о возврате уплаченной суммы за невыполненные обязательства по договору.

По мнению заявителя у суда отсутствовала полная информация о последующих соглашениях, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, но могли повлиять на результат по делу. В силу статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. Не обжаловав решение суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции, заявитель лишился права ссылаться на доказательственную базу. Суд надзорной инстанции полномочиями по оценке доказательств не наделен.

По мнению заявителя, ему не было известно о принятом решении суда первой инстанции, в связи с чем отсутствовала возможность обжалования принятого судебного акта в установленный законом срок. Заявитель указывает, что юридический и фактический (почтовый) адреса предприятия не совпадают, а по последнему адресу корреспонденция о движении дела не поступала.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, корреспонденция в адрес ответчика направлялась судом по адресу, указанному в исковом заявлении: ул. Самокатная, д. 2А, стр. 1, г. Москва, 111033, который совпадает с его юридическим адресом, однако была возвращена органом связи с отметкой "истек срок хранения".

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, исходя из положений статей 121, 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал извещение ответчика (заявителя) надлежащим и рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся материалам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что согласно положениям главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения считались доставленными, а ответчик был надлежащим образом уведомлен о дате и времени проведения судебного заседания судом.

Нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора, коллегией судей не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-138379/10 73-672 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.В.ГРОСУЛ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.В.ПОПОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"