||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2011 г. N ВАС-6925/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весеневой Н.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Сбербанка России в лице Дальневосточного банка (ул. Брестская, д. 4, г. Хабаровск, 6800111) от 03.05.2011 N 21/01-1675-15 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2010 по делу N А51-15857/2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.02.2011 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2010 в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Сбербанка России в размере 57 750 000 рублей основного долга, 2 014 657 рублей 23 копеек процентов, 87 303 рублей 16 копеек неустойки и 20 000 рублей государственной пошлины, как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки от 24.04.2007 N 253/01.

Определением от 28.09.2010 отказано в удовлетворении заявления Сбербанка России о признании этих требований как обеспеченных залогом имущества должника по договору залога от 24.04.2007 N 253/02.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 определение суда первой инстанции от 28.09.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.02.2011 определение от 28.09.2010 и постановление от 16.11.2010 оставлены без изменения.

Заявитель не согласен с судебными актами об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника его требований как обеспеченных залогом имущества должника по договору залога от 24.04.2007 N 253/02, просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора о залоге являются предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. При отсутствии соглашения сторон хотя бы по одному из названных условий, договор о залоге не может считаться заключенным.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества, но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей.

Исследовав с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора залога от 24.04.2007 N 253/02 и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, суды установили, что в договоре залога и приложении к нему отсутствует указание на индивидуальные характеристики имущества, позволяющие вычленить его из ряда однородных вещей, принадлежащих должнику.

При таких условиях судами сделан правильный вывод о том, что договор залога от 24.04.2007 N 253/02 считается незаключенным ввиду отсутствия в нем существенного условия о предмете залога.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют имеющимся в деле материалам.

Заявление Сбербанка России о признании его требований, как обеспеченных залогом имущества должника по договору залога от 24.04.2007 N 253/02, правомерно оставлено без удовлетворения.

Приведенные в заявлении доводы были предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А51-15857/2009 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.02.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.А.ЛОБКО

 

судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"