||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2011 г. N ВАС-14304/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ямалнефтегазсервис" (далее - ООО "Ямалнефтегазсервис") о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2011 по делу N А81-4482/2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа по уточненному иску ООО "Ямалнефтегазсервис" к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "НАДЫМСТРОЙГАЗДОБЫЧА", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭКТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ", о взыскании с ответчика основного долга в сумме 36 620 962 руб. 35 коп. и пени в размере 5 835 133 руб. 60 коп. за просрочку платежа в период с 31.05.2009 по 27.10.2010 по договору подряда от 05.03.2008 N 04/08, заключенному сторонами на выполнение работ на объекте: "Дожимная компрессорная станция Ханчейского ГКМ", а также о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 232 800 руб. 80 коп.

Суд

 

установил:

 

решением от 26.11.2010 первой инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011, исковые требования удовлетворены в сумме 36 539 806 руб. 10 коп. основного долга, 5 751 525 руб. 58 коп. неустойки, 191 074 руб. судебных издержек и 102 610 руб. госпошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 14.07.2011 отменил решение суда от 26.11.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 и дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Обжалуя постановление суда кассационной инстанции, заявитель - ООО "Ямалнефтегазсервис" полагает, что названным судом нарушены нормы процессуального права. Заявитель приводит доводы, указывая на то, что по делу истцом были представлены все необходимые доказательства, и ответчик в судебном заседании отказался от проведения соответствующей экспертизы. Заявитель считает, что оспариваемый судебный акт является необоснованным и незаконным, нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Изучив принятые по делу судебные акта и доводы, изложенные в поданном заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что представленный истцом в подтверждение выполненных по договору подряда от 05.03.2008 N 04/08 работ односторонний акт от 30.04.2009 не содержал перечня таких работ. Перед рассмотрением дела истцом были представлены дополнительные доказательства по делу, в том числе подробный реестр выполненных работ, в том числе тех работ, которые вошли в упомянутый акт от 30.04.2009. От третьего лица по делу также в суд поступили дополнительные доказательства.

Поскольку в соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, и лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, суд кассационной инстанции признал обоснованными доводы ответчика о том, что ему судом не была предоставлена возможность ознакомиться с указанными выше документами и изложить свою позицию в отношении вида и объема работ, указанных в представленном истцом реестре выполненных по договору работ. Для дополнительного выяснения вопроса об объеме и стоимости выполненных по договору работ, подлежащих оплате, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемого судебного акта, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При несогласии с судебным актом, принятым в результате нового рассмотрения дела, сторона, участвующая в деле, вправе обжаловать судебный акт в порядке, установленном положениями АПК РФ.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А81-4482/2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа для пересмотра в порядке надзора обжалуемого судебного акта отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"