||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2011 г. N ВАС-14011/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Ксенофонтовой Н.А., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Гончаровой Тамары Леонидовны (г. Ростов-на-Дону) от 29.07.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2011 по делу N А53-3103/09 Арбитражного суда Ростовской области по иску жилищно-строительного кооператива "Нирлан-Строй" (г. Ростов-на-Дону) к ИП Гончаровой Т.Л. о признании договора от 28.04.2008 незаключенным и взыскании 1 289 951 рубля 30 копеек (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010, договор от 28.04.2008 признан незаключенным, с предпринимателя в пользу кооператива взыскано 2 998 965 рублей 70 копеек неосновательного обогащения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2010 решение от 03.06.2009 и постановление апелляционной инстанции от 16.04.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2011 решение от 08.12.2010 и постановление от 04.02.2011 отменены. Исковые требования удовлетворены в сумме 1 289 951 рубля 30 копеек, в остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора индивидуальный предприниматель Гончарова Т.Л. ссылается на превышение судом кассационной инстанции своих полномочий при принятии им постановления по делу.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По договору от 28.04.2008 ЖЗСК "Нирлан-Строй" (далее - кооператив) поручает, а ИП Гончарова Т.Л. (поставщик) принимает на себя обязанность осуществить поставку кирпича керамического пустотелого М-125, кирпича керамического пустотелого М-100, кирпича одинарного желтого KS 250 x 120 x 65 с предоставлением кооперативу накладных. Способом поставки является самовывоз за счет кооператива.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора оплата за товар осуществляется в течение пяти дней от даты выставления счета. При стопроцентной оплате счета поставщик обязался поставлять товар в течение всего квартала по указанной в счете фиксированной цене.

В апреле и июле 2008 года предприниматель выставил кооперативу четыре счета на оплату, отразив в них наименование товара, количество, цену и общую стоимость, а также выделив отдельной графой сумму агентского вознаграждения.

Пятью платежными поручениями кооператив со ссылкой на договор от 28.04.2008 и номера счетов перечислил предпринимателю 6 673 233 рубля 22 копейки, причем в четырех платежных поручениях в графе "Назначение платежа" указано: "Оплата за кирпич", в одном - "Оплата за кирпич и агентское вознаграждение". Суммы в платежных поручениях по каждому из первых трех выставленных предпринимателем счетов соответствуют итоговым суммам, указанным в соответствующем счете, включая сумму, поименованную агентским вознаграждением, а четвертый счет оплачен не в полном объеме.

Считая, что договор от 28.04.2008 является незаключенным, поскольку стороны не согласовали количество подлежащего поставке кирпича, а также полагая, что у предпринимателя отсутствуют основания для удержания полученной по договору от 28.04.2008 суммы денежных средств, на которую кирпич не поставлен, в том числе агентского вознаграждения, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суды первой и апелляционной инстанций указали, что правоотношения между сторонами носят смешанный характер, поскольку наряду с поставкой товара, ответчик оказал истцу агентские услуги в части подыскания товара, заключения договоров с поставщиками и ведения учета поставленного товара и взыскиваемая истцом сумма является агентским вознаграждением, причитающимся предпринимателю. При этом судебные инстанции исходили из того, что договор не может быть признан незаключенным в исполненной части.

Однако суд кассационной инстанции не согласился с такими выводами судов, указав на неправильное применение норм материального права.

При рассмотрении спора суды не установили выполнение предпринимателем для кооператива каких-либо действий, выходящих за рамки исполнения им обязательств по договору поставки.

Согласно статьям 454 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Оплата истцом выставленных счетов, в которых отражена сумма, поименованная как агентское вознаграждение, сама по себе не свидетельствует о согласовании сторонами всех существенных условий договора агентирования, поскольку не позволяет установить его предмет (какие именно юридические и иные действия обязуется совершить ответчик за счет кооператива от своего имени или от имени истца).

В счетах на оплату предприниматель указан как поставщик, отражена цена товара, отличающаяся от цены его приобретения предпринимателем у третьих лиц.

Предприниматель не представил доказательств того, что под агентским вознаграждением стороны имели в виду включенную в цену товара часть понесенных предпринимателем затрат на приобретение товара у своих контрагентов, данные затраты не подтверждены документально.

Какие-либо самостоятельные агентские отношения между сторонами, выходящие за рамки поставки кооперативу данного кирпича, судами не установлены.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно сочли уплаченную кооперативом сумму, на которую ему не передан кирпич, агентским вознаграждением.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций выяснили все существенные для разрешения спора обстоятельства, однако неправильно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял решение по существу спора.

Доводы заявителя надзорной жалобы о превышении судом кассационной инстанции пределов своих полномочий, выразившихся в переоценке обстоятельств спора, установленных нижестоящими судами, не нашли своего подтверждения. Суд кассационной инстанции в своих выводах основывался на фактических обстоятельствах спора, которые были установлены судами ранее, но применил к отношениям сторон нормы материального права, которые нижестоящие суды не учли.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А53-3103/09 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"