||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2011 г. N ВАС-11448/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей Л.Г. Воронцовой, М.В. Прониной рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Единая служба заказчика" от 18.08.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2010 по делу N А40-98518/10-137-890, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.05.2011 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Уралгипромез" (г. Екатеринбург; далее - общество "Уралгипромез") к закрытому акционерному обществу "Единая служба заказчика" (г. Москва; далее - служба заказчика) о взыскании 4 072 078 рублей 35 копеек задолженности, 814 415 рублей 67 копеек пеней, а также убытков, в том числе 519 270 рублей 08 копеек пеней, 38 249 рублей 10 копеек госпошлины, взысканные с истца при рассмотрении дела N А60-14232/2009 и 724 126 рублей 61 копейки исполнительского сбора.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.05.2011, иск удовлетворен частично: со службы заказчика в пользу общества взыскано 4 072 078 рублей 35 копеек задолженности и 814 415 рублей 67 копеек пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (служба заказчика) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что суды неправомерно сослались на заключение государственной экспертизы, при проведении которой производилась оценка качества проектных работ и инженерных изысканий, в то время как настоящий спор касается рабочей документации, которая не была предметом исследования государственной экспертизы.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между закрытым акционерным обществом "Ренова-СтройГруп-Академическое" (заказчиком) и обществом "Уралгипромез" (генпроектировщиком) заключено дополнительное соглашение от 21.04.2008 N 43 к договору от 26.07.2007 N 33/А-1 на генеральное проектирование первой очереди застройки жилого района "Академический" на выполнение проектной и рабочей документации по объекту.

По соглашению от 01.09.2008 права и обязанности заказчика переданы от закрытого акционерного общества "Ренова-СтройГруп-Академическое" к закрытому акционерному обществу "Ренова-СтройГруп", которое впоследствии переименовано в службу заказчика.

Неполная оплата заказчиком выполненных генпроектировщиком работ послужила основанием для предъявления настоящего иска.

При рассмотрении спора суды установили, что для выполнения инженерных изысканий, проектных работ и рабочей документации по объекту общество "Уралгипромез" привлекло в качестве субподрядчика открытое акционерное общество "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" (далее - институт).

В рамках дела N А60-14232/2009 Арбитражного суда Свердловской области установлено, что работы по выполнению инженерных изысканий, проектированию и разработке рабочей документации субподрядчиком выполнены надлежащим образом и переданы генпроектировщику.

Данные обстоятельства, как правильно указали суды, не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды установили, что полученные от субподрядчика результаты работ были переданы генпроектировщиком заказчику. Данное обстоятельство, подтверждено накладными, односторонними актами приема-передачи и документами, подтверждающими направление односторонних актов гепроектировщиком заказчику и их получение последним.

Суды приняли во внимание, что служба заказчика не представила доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес генпроектировщика мотивированных возражений относительно выполненных работ.

Суды учли, что окончательный платеж, согласно условиям договора, подлежит осуществлению после получения положительного заключения экспертизы, и приняли во внимание, что положительное заключение государственной экспертизы получено.

При таких обстоятельствах суды признали требование о взыскании основного долга, а также неустойки в связи с просрочкой выполнения работ, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование требований о взыскании убытков общество "Уралгипромез" сослалось на несвоевременное выполнение им самим денежных обязательств перед субподрядчиком, что привело к судебному процессу и взысканию неустойки. Названное требование было правомерно отклонено судами, которые указали, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Довод заявителя о том, что положительное заключение государственной экспертизы выдано только в отношении инженерных изысканий и проектной документации, а рабочая документация государственной экспертизе не подлежит, в связи с чем вывод судов о надлежащем качестве рабочей документации является необоснованным, отклоняется.

Факт выполнения всего объема работ субподрядчиком и передачи результата генпроектировщику подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, факт передачи всей документации генпроектировщиком заказчику установлен при рассмотрении настоящего спора.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-98518/10-137-890 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 23.11.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.05.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"