||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2011 г. N ВАС-11355/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей Л.Г. Воронцовой, М.В. Прониной рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича от 11.08.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Камчатского края от 30.11.2010 по делу N А24-3487/2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2011 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича (г. Петропавловск-Камчатский; далее - предприниматель) к Управлению по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства Петропавловск-Камчатского городского округа (г. Петропавловск-Камчатский; далее - управление) о признании незаконным решения от 20.08.2010 об отказе в заключении договора по организации обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания в торговом павильоне в районе проспекта Победы, 4.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа (г. Петропавловск-Камчатский; далее - Департамент).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.11.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (предприниматель) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение норм материального права. Предприниматель полагает, что размещение торгового павильона по указанному адресу не нарушает требования СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство", в связи с чем у Управления отсутствовали основания для вынесения оспариваемого решения. Кроме того, заявитель ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении спора в суде первой инстанции: ненадлежащее его уведомление о месте и времени рассмотрения спора, нарушение судом 3-месячного срока рассмотрения дела, привлечение к участию в деле третьего лица без вынесения определения в виде отдельного судебного акта.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

08.07.2010 предприниматель обратился в Управление с заявлением о возможности заключения договора об организации обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами питания, торговли и бытового обслуживания в районе проспекта Победы, 4.

В связи с получением отрицательного согласования Департамента, Управление 20.08.2010 вынесло решение об отказе в заключении вышеназванного договора, оформленное письмом N 11-01/1358/10. Причиной отказа послужило то обстоятельство, что проезд расположен на минимальном расстоянии от стены жилого дома и в данной зоне недопустимо размещение каких-либо объектов, в том числе и торгового павильона предпринимателя.

Не согласившись с решением Управления, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением о признании его незаконным.

При рассмотрении спора на основании представленной в материалы дела топографической съемки жилой застройки суды установили, что принадлежащий предпринимателю киоск, в котором предполагалось осуществлять услуги питания, торговли и бытового обслуживания, расположен вплотную к торцу жилого дома по проспекту Победы, 4, расстояние от края проезда до стены дома составляет 5 метров.

Между тем, согласно пункту 2* Приложения 1* "Противопожарные требования" к СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (действующего на момент вынесения оспариваемого решения) при проектировании проездов и пешеходных путей необходимо обеспечивать возможность проезда пожарных машин к жилым и общественным зданиям, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями, и доступ пожарных с автолестниц или автоподъемников в любую квартиру или помещение.

Расстояние от края проезда до стены здания, как правило, следует принимать 5 - 8 м для зданий до 10 этажей включ. и 8 - 10 м для зданий свыше 10 этажей. В этой зоне не допускается размещать ограждения, воздушные линии электропередачи и осуществлять рядовую посадку деревьев.

Поскольку в рассматриваемом случае расстояние от края проезда до стены жилого дома составляет минимальную величину (5 метров), суды признали, что Департамент законно указал на недопустимость размещения в данной зоне каких-либо объектов.

Таким образом, на основании отрицательного заключения Департамента Управление вынесло законное и обоснованное решение об отказе в заключении договора об организации обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами питания, торговли и бытового обслуживания в районе проспекта Победы, 4.

При этом Департамент и Управление действовали в рамках полномочий, установленных постановлением Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 29.03.2010 N 883 "О создании условий по обеспечению жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания".

При указанных обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявления предпринимателя.

Довод заявителя о том, что судами неправомерно применен СНиП 2.07.01-89 отклоняется как необоснованный, поскольку на момент принятия Управлением оспариваемого решения СНиП являлся действующим, а фактически утратил силу в связи с введением в действие с 20 мая 2011 года актуализированной редакции документа СП 42.13330.2011, утвержденной Приказом Министерством регионального развития Российской Федерации от 28.12.2010 N 820.

Довод заявителя о его ненадлежащем уведомлении о месте и времени рассмотрения спора в суде первой инстанции, рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции, который указал на наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения предпринимателя.

Иные указанные заявителем процессуальные нарушения не являются безусловными основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, кроме того, названные нарушения не привели к принятию неправильного по существу решения, в связи с чем они не могут служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А24-3487/2010 Арбитражного суда Камчатского края области для пересмотра в порядке надзора решения от 30.11.2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"