||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2011 г. N ВАС-11274/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Ксенофонтовой Н.А., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Город 77" г. Воскресенск о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 11.03.2011 по делу N А41-4588/11, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.07.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИНЭКСИМ" г. Котельники (далее - ООО "ВИНЭКСИМ") к обществу с ограниченной ответственностью "Город 77" (далее - ООО "Город 77") о взыскании 7 342 694 рублей 84 копеек договорной неустойки за просрочку оплаты поставленной по договору от 18.05.2009 N 2545/05/09-КП алкогольной продукции.

Суд

 

установил:

 

ООО "ВИНЭКСИМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, согласно которому истец просил в пределах суммы исковых требований наложить арест на денежные средства ответчика, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета и в кассу ООО "Город 77". В случае недостаточности денежных средств в пределах суммы исковых требований наложить арест на алкогольную продукцию и иные товары, принадлежащие ООО "Город 77", дебиторскую задолженность ответчика, доли, принадлежащие обществу в уставных капиталах других обществ, ценные бумаги, принадлежащие ООО "Город" 77", принадлежащее обществу недвижимое и движимое имущество, права на которое подлежат регистрации в соответствии с законодательством.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2011 заявление удовлетворено частично: наложен арест на денежные средства ответчика в пределах суммы исковых требований - 7 342 694 рубля 84 копейки, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета и в кассу ООО "Город 77". В случае недостаточности денежных средств в пределах суммы исковых требований арест наложен на алкогольную продукцию и иные товары, принадлежащие обществу и находящиеся по адресам: г. Москва, 2-й Хорошевский пр-д, д. 7, стр. 1 и Московская область, Люберецкий р-н, пгт. Томилино, мкр. Птицефабрика.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 определение суда в части наложения ареста на алкогольную продукцию, принадлежащую ООО "Город 77", находящуюся по адресу: 123007, город Москва, 2-ой Хорошевский проезд, дом 7, стр. 1; 140074, Московская область, Люберецкий район, пгт Томилино, мкр. Птицефабрика, - отменено. В остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.07.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 26.05.2011 оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Город 77", ссылаясь на неправильное применение судами норм Главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на необоснованное удовлетворение судами заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела. При этом лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В спорной правовой ситуации суд, учитывая значительный размер суммы, подлежащей взысканию, применил обеспечительные меры, в виде наложения ареста с учетом обстоятельств спора.

Вопросы обоснованности принятия обеспечительных мер и их соразмерности были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Неправильного применения норм процессуального права, влекущего безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А41-4588/11 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 11.03.2011, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.07.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"