||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2011 г. N ВАС-9912/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Ю.В. Гросула, Е.Е. Борисовой рассмотрела в судебном заседании заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (г. Воронеж) от 13.07.2011 N 9-4556 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 по делу Арбитражного суда Воронежской области N А14-12520/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2011 по тому же делу, принятых по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Конный завод "Чесменский" (г. Бобров Воронежской области, далее - общество, конкурсный управляющий) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (г. Воронеж, далее - территориальное управление) об обязании заключить с обществом договор купли-продажи недвижимого имущества - памятника градостроительства и архитектуры федерального (общероссийского) значения "Ансамбль Чесменского конного завода" конца XVIII - начала XIX в.в. по цене 3 548 187 руб., установленной в отчете N 49-08 об оценке рыночной стоимости.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (г. Москва), областное государственное учреждение культуры "Государственная инспекция охраны историко-культурного наследия Воронежской области" (г. Воронеж, далее - учреждение).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2010 в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 решение от 06.09.2010 отменено, иск удовлетворен.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 в постановлении от 28.01.2011 исправлена опечатка.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2011 постановление от 28.01.2011 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, конкурсный управляющий ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении судами апелляционной и кассационной инстанции норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов на выкуп спорного имущества, а также посчитал, что действия конкурсного управляющего по приватизации имущества противоречат целям и задачам конкурсного производства.

Арбитражный апелляционный суд признал необоснованными указанные выводы суда и отменил решение суда первой инстанции.

Удовлетворяя требования, арбитражный апелляционный суд мотивировал свои выводы тем, что первоочередное право общества на приобретение спорного памятника установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А14-13683/2007/448/30.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что в протоколе собрания кредиторов от 06.06.2008 содержатся сведения о подаче конкурсным управляющим заявления в арбитражный суд о признании первоочередного права на выкуп спорного имущества, и присутствующие на собрании кредиторы голосовали за принятие отчета. При этом, согласно определениям суда от 25.03.2009 и от 02.09.2009 осуществление действий по заключению спорной сделки купли-продажи спорного имущества явилось основанием продления срока конкурсного производства и возражения против намерений конкурсного управляющего не заявлялись, определения суда не обжаловались.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан заключить сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания или комитета кредиторов. В связи с тем, что состав сторон договора купли-продажи спорных объектов не отвечает признакам заинтересованности, суд апелляционной инстанции признал, что договор купли-продажи спорного имущества вообще может быть заключен без согласия собрания или комитетов кредитора.

Поскольку заключение сделки купли-продажи спорного объекта способствует увеличению активов общества на сумму 1 205 542 руб. 60 коп., которая будет направлена на погашение требований кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выкуп указанного объекта не может нарушать права конкурсных кредиторов и противоречить целям конкурсного производства.

Суд кассационной инстанции поддержал позицию арбитражного суда апелляционной инстанции.

Ссылки заявителя на то, что вопрос о преимущественном праве истца на покупку шести земельных участков, на которых расположены спорные объекты историко-культурного наследия, судебными актами по делу N А14-13683/2007/448/30 не рассматривался, не могут признаваться обоснованными, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Согласно части 7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" приватизация зданий, строений, сооружений без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако проверка обоснованности судебных актов в части установления фактических обстоятельств и их оценки не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А14-12520/2009 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 по делу Арбитражного суда Воронежской области и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ПОПОВ

 

Судья

Ю.В.ГРОСУЛ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"