ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2011 г. N ВАС-11467/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Новоселовой Л.А., судей Киреева Ю.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление
гражданина Назарова А.Н. от 03.08.2011 о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2010 по делу N
А76-13489/2010-66-465, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 14.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2011 по тому же делу по
иску Смолиной Т.В. к открытому акционерному обществу "Копейск-пиво"
(далее - общество) и Назарову А.Н.
Другие лица, участвующие в деле:
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Копейску Челябинской области,
Комитет по управлению имуществом администрации Копейского
городского округа (далее - комитет), Заслонова И.А., Тузова Л.А., Целишева Л.И., Гайдабура П.Н.
Суд
установил:
02.04.1996 заключен договор об учреждении
общества, согласно которому комитету распределено 1450 акций, Назарову А.Н. -
230 акций, Заслоновой И.А. - 100 акций, Целищевой
Л.И. - 100 акций, Смолиной Т.В. - 100 акций, Тузовой Л.А. - 20 акций.
По договору купли-продажи от 06.12.1996
Назаров А.Н. приобрел у комитета 990 акций общества.
Между Назаровым А.Н. (продавец) и
Смолиной Т.В. (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 12.05.1997 и от
10.11.1997, согласно которым в собственность Смолиной Т.В. перешли 746 акций
общества.
Смолина Т.В. 10.11.1997 приобрела у Заслоновой И.А. 56 акций общества.
Ссылаясь на то, что
Смолиной Т.В. принадлежит 902 акции общества, а в реестре акционеров общества
указано о принадлежности ей 156 акций общества, Смолина Т.В., полагая действия
общества по списанию с ее лицевого счета 746 акций незаконными, обратилась в
арбитражный суд с требованием о признании за ней права собственности на 746
акций общества и обязании общества восстановить на
лицевом счете Смолиной
Т.В. указанное количество акций, списав их с лицевого счета Назарова А.Н.
Решением суда первой инстанции от
30.11.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной
инстанции от 14.02.2011 и постановлением суда кассационной инстанции от
11.05.2011, заявленные требования удовлетворены.
Заявитель просит пересмотреть в порядке
надзора вынесенные судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в
толковании и применении судом норм материального и процессуального права, на
отсутствие в деле доказательств о принадлежности Смолиной Т.В. спорных акций.
Как следует из
оспариваемых судебных актов, на основании исследования фактических
обстоятельств дела и представленных доказательств, судом установлен факт
приобретения Смолиной Т.В. 902 акций общества; в реестр акционеров общества
записи о переходе к Смолиной Т.В. прав на 902 акции не внесены; наличие
оснований для списания с лицевого счета Смолиной Т.В. 746 акций не установлено.
Доводы заявителя об отсутствии в
материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих права Смолиной Т.В. на
спорные акции, подлежат отклонению, как направленные на переоценку фактических
обстоятельств спора и представленных доказательств,
что в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Доводы заявителя о нарушении судом норм
процессуального права, выразившихся в том, что определение о назначении дела по
рассмотрению его кассационной жалобы ему не направлялось, в связи
с чем эта жалоба рассмотрена в его отсутствие, подлежат отклонению.
Согласно части 6
статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица,
участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления
или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица,
вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники
арбитражного процесса после получения первого судебного акта по
рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой
информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск
наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по
получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том,
что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Довод заявителя о том, что суд в
нарушение норм процессуального права рассмотрел поданную им апелляционную
жалобу в отсутствие заявителя, подавшего ходатайство об отложении заседания по
причине его болезни, подлежит отклонению.
Согласно части 3
статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае,
если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства
с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может
отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
То обстоятельство,
что суд не расценил болезнь заявителя в качестве уважительной причины для
отложения судебного разбирательства по рассмотрению его апелляционной жалобы,
не является достаточным основанием для передачи дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора
оспариваемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А76-13489/2010-66-465
Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
Челябинской области от 30.11.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 14.02.2011 и постановления Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 11.05.2011 отказать.
Председательствующий судья
Л.А.НОВОСЕЛОВА
Судья
Ю.А.КИРЕЕВ
Судья
И.В.РАЗУМОВ