ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2011 г. N ВАС-11221/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи И.М. Марамышкиной, судей Н.А. Ксенофонтовой,
М.В. Прониной, рассмотрела в судебном заседании заявление общества с
ограниченной ответственностью "АРТ-пресс" от 02.08.2011 б/н о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от
27.01.2011 по делу N А70-11680/2010 и постановления Федерального арбитражного
суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2011
по тому же делу
по иску общества с ограниченной
ответственностью "Управляющая компания Евразия" (г. Тюмень; далее -
компания) к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-пресс" (г.
Тюмень; далее - общество) о расторжении договора от 13.08.2010 N Т4/00025 и взыскании 93 765 рублей основного долга, 1 721
рубль 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 12 655
рублей судебных расходов (с учетом уточнения заявленных требований в порядке
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
встречному иску общества к компании о
взыскании 94 000 рублей задолженности и 5 734 рублей пеней по договору от
13.08.2010 N Т4/00025.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Тюменской
области от 27.01.2011 первоначальный иск удовлетворен частично: договор от
13.08.2010 N Т4/00025 расторгнут, с компании в пользу
общества взыскано 93 765 рублей задолженности и 1 721 рубль 32 копейки
процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении
остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного
апелляционного суда от 29.04.2011 решение суда первой инстанции отменено,
принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска компании к обществу
отказано, встречный иск общества удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2011 постановление суда апелляционной
инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной
инстанции заявитель (общество) ссылается на несоответствие выводов судов
фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение
норм материального права. По мнению заявителя, качество выполненных им работ
является надлежащим, судом кассационной инстанции неправомерно принято в
качестве доказательства заключение Института сервиса и социально-культурных
коммуникаций, судами неправомерно применены нормы о неосновательном обогащении.
Ознакомившись с материалами надзорного
производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Между компанией (заказчиком) и обществом
(исполнителем) заключен договор от 13.08.2010 на изготовление и поставку
продукции на основании заявки согласно условиям, оговоренным в договоре.
Продукция, объем, количество (тираж),
сроки поставки и цена согласовываются сторонами в спецификациях при оформлении
каждого заказа.
25.08.2010 стороны подписали спецификацию
N 000084/4 к договору на изготовление 1000 брошюр. Стоимость продукции - 235
000 рублей.
Компания перечислила обществу 141 000
рублей в качестве предоплаты.
Общество 19.09.2010 передало компании 200
брошюр на сумму 47 000 рублей.
Брошюры в количестве 800 экземпляров
(накладная от 30.09.2010) компанией не приняты ввиду обнаружения брака. При
этом 1 экземпляр оставлен заказчиком для подтверждения брака, остальные 799
экземпляров - возвращены. Заказчиком составил акт об обнаружении брака и вместе
с претензионным письмом направил его исполнителю.
Исполнитель акт об обнаружении брака не
подписал, ссылаясь на отсутствие брака.
Указанные обстоятельства послужили основанием
для предъявления компанией настоящего иска о расторжении договора и возврате
неотработанного аванса.
Общество, считая, что работы выполнены
надлежащим образом, предъявило встречный иск о взыскании суммы задолженности за
выполненные работы.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что
общество выполнило работы с нарушением требований к качеству (часть внутренних
страниц брошюр не покрыта лаком) и отказалось устранить допущенные нарушения.
При таких обстоятельствах, с учетом того,
что срок выполнения работ по договору истек, суд признал требование компании к
обществу о расторжении договора подлежащим удовлетворению.
Поскольку компанией был перечислен
обществу аванс в сумме 141 000 рублей, а продукция принята на сумму 47 000
рублей, суд взыскал сумму неотработанного аванса в качестве неосновательного
обогащения.
Расчет процентов за пользование чужими
денежными средствами судом проверен и признан правильным.
Требование о взыскании 12 655 рублей
судебных издержек отклонено как неподтвержденное документально.
Поскольку суд признал, что работы
выполнены ненадлежащего качества, требование общества к компании об их оплате
оставлено без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции согласился с
выводами, сделанными судом первой инстанции.
Доводы заявителя, касающиеся качества
произведенной им продукции, по существу направлены на переоценку представленных
сторонами доказательств, что невозможно в суде надзорной инстанции.
Довод заявителя о неправильном применении
судами норм о неосновательном обогащении не принимается судом надзорной
инстанции как противоречащий разъяснениям, изложенным в пункте 1
Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
"Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о
неосновательном обогащении".
Ссылка заявителя на принятие судом
кассационной инстанции в качестве доказательства заключения Института сервиса и
социально-культурных коммуникаций не принимается, поскольку из текста
оспариваемого постановления не усматривается, что названный документ был принят
в качестве доказательства, что суд кассационной инстанции при рассмотрении
спора исследовал названный документ и основывал на нем свои выводы.
Нарушения единообразия в толковании и
применении норм права судами первой и кассационной инстанций не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью
1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А70-11680/2010 Арбитражного суда
Тюменской области для пересмотра в порядке надзора решения от 27.01.2011 и
постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
26.07.2011 отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
М.В.ПРОНИНА