||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2011 г. N ВАС-11221/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей Н.А. Ксенофонтовой, М.В. Прониной, рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АРТ-пресс" от 02.08.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2011 по делу N А70-11680/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Евразия" (г. Тюмень; далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-пресс" (г. Тюмень; далее - общество) о расторжении договора от 13.08.2010 N Т4/00025 и взыскании 93 765 рублей основного долга, 1 721 рубль 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 12 655 рублей судебных расходов (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

встречному иску общества к компании о взыскании 94 000 рублей задолженности и 5 734 рублей пеней по договору от 13.08.2010 N Т4/00025.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2011 первоначальный иск удовлетворен частично: договор от 13.08.2010 N Т4/00025 расторгнут, с компании в пользу общества взыскано 93 765 рублей задолженности и 1 721 рубль 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска компании к обществу отказано, встречный иск общества удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2011 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции заявитель (общество) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение норм материального права. По мнению заявителя, качество выполненных им работ является надлежащим, судом кассационной инстанции неправомерно принято в качестве доказательства заключение Института сервиса и социально-культурных коммуникаций, судами неправомерно применены нормы о неосновательном обогащении.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между компанией (заказчиком) и обществом (исполнителем) заключен договор от 13.08.2010 на изготовление и поставку продукции на основании заявки согласно условиям, оговоренным в договоре.

Продукция, объем, количество (тираж), сроки поставки и цена согласовываются сторонами в спецификациях при оформлении каждого заказа.

25.08.2010 стороны подписали спецификацию N 000084/4 к договору на изготовление 1000 брошюр. Стоимость продукции - 235 000 рублей.

Компания перечислила обществу 141 000 рублей в качестве предоплаты.

Общество 19.09.2010 передало компании 200 брошюр на сумму 47 000 рублей.

Брошюры в количестве 800 экземпляров (накладная от 30.09.2010) компанией не приняты ввиду обнаружения брака. При этом 1 экземпляр оставлен заказчиком для подтверждения брака, остальные 799 экземпляров - возвращены. Заказчиком составил акт об обнаружении брака и вместе с претензионным письмом направил его исполнителю.

Исполнитель акт об обнаружении брака не подписал, ссылаясь на отсутствие брака.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления компанией настоящего иска о расторжении договора и возврате неотработанного аванса.

Общество, считая, что работы выполнены надлежащим образом, предъявило встречный иск о взыскании суммы задолженности за выполненные работы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что общество выполнило работы с нарушением требований к качеству (часть внутренних страниц брошюр не покрыта лаком) и отказалось устранить допущенные нарушения.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что срок выполнения работ по договору истек, суд признал требование компании к обществу о расторжении договора подлежащим удовлетворению.

Поскольку компанией был перечислен обществу аванс в сумме 141 000 рублей, а продукция принята на сумму 47 000 рублей, суд взыскал сумму неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.

Требование о взыскании 12 655 рублей судебных издержек отклонено как неподтвержденное документально.

Поскольку суд признал, что работы выполнены ненадлежащего качества, требование общества к компании об их оплате оставлено без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами, сделанными судом первой инстанции.

Доводы заявителя, касающиеся качества произведенной им продукции, по существу направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, что невозможно в суде надзорной инстанции.

Довод заявителя о неправильном применении судами норм о неосновательном обогащении не принимается судом надзорной инстанции как противоречащий разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Ссылка заявителя на принятие судом кассационной инстанции в качестве доказательства заключения Института сервиса и социально-культурных коммуникаций не принимается, поскольку из текста оспариваемого постановления не усматривается, что названный документ был принят в качестве доказательства, что суд кассационной инстанции при рассмотрении спора исследовал названный документ и основывал на нем свои выводы.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами первой и кассационной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А70-11680/2010 Арбитражного суда Тюменской области для пересмотра в порядке надзора решения от 27.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"