||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2011 г. N ВАС-11212/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" от 05.08.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2010 по делу N А43-23022/2010-3-632, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.05.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (г. Кстово Нижегородской области, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Кстовская Домоуправляющая компания" (г. Кстово Нижегородской области) о взыскании 2 038 495 рублей 70 копеек задолженности по договору на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного жилого фонда за период с 01.03.2010 по 01.11.2010, 35 130 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2010 по 30.11.2010 (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с ответчика в пользу истца взыскано 905 848 рублей 91 копейка долга, 16 117 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суды руководствовались статьями 168, 395, 410, 450, 453, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 01.09.2009 N 12 и исходили из обязанности ответчика оплатить услуги, оказанные в период с марта по август 2010 года.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (истец) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.09.2009 ответчиком (управляющий) и истцом (исполнитель) подписан договор N 12 на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного жилищного фонда, по условиям которого, истец принял на себя обязательства по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных жилых домов, надлежащему содержанию и ремонту объектов инженерной инфраструктуры, мест общего пользования, а ответчик - обязательство оплачивать выполненные работы (услуги) в соответствии с условиями договора.

Неполная оплата ответчиком услуг, оказанных в период с марта по октябрь 2010 года, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылка заявителя на то, что заявление об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только в случае, когда на момент такого заявления заказчиком оплачены исполнителю фактически понесенные им расходы, не принимается как основанная на ошибочном толковании положений гражданского законодательства о прекращении обязательств. Вопреки мнению заявителя, односторонний отказ от исполнения договора не влечет прекращения обязанности должника оплатить полученное им от кредитора до момента отказа от договора предоставление. Именно из этого правила исходили суды нижестоящих инстанций, взыскав с ответчика задолженность за услуги, оказанные в период с марта по август 2010 года.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о прекращении обязательств сторон по спорному договору с 01.09.2010, у заявителя отсутствовали основания для ссылки на условия названного договора в обоснование требования об оплате услуг, которые он продолжал оказывать после этой даты.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-23022/2010-3-632 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора решения от 27.12.2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.05.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"