||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2011 г. N ВАС-7538/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весеневой Н.А. и Разумова И.В., рассмотрев в судебном заседании заявление гражданина Королева М.В. (г. Кострома) от 10.08.2011 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Костромской области от 18.03.2011 по делу N А31-4257/2008, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.07.2011 по тому же делу,

 

установила:

 

гражданин Королев М.В. обратился в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Автодом" (далее - общество "Автодом") о взыскании действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества "Автодом".

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2009 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с общества "Автодом" в пользу Королева М.В. 2 370 625 рублей задолженности по оплате действительной стоимости его доли в уставном капитале названного общества.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 09.04.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Определением от 22.06.2010 N ВАС-7538/10 отказано в передаче дела N А31-4257/2008 Арбитражного суда Костромской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора вышеназванных судебных актов.

Гражданин Королев М.В. обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 27.11.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 18.03.2011 Арбитражный суд Костромской области отказал Королеву М.В. в удовлетворении указанного заявления.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 определение суда первой инстанции от 18.03.2011 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 22.07.2011 определение суда первой инстанции от 18.03.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.05.2011 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре определения суда первой инстанции от 18.03.2011, постановления суда апелляционной инстанции от 10.05.2011, постановления суда кассационной инстанции от 22.07.2011 в порядке надзора Королев М.В. просит отменить их, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на момент принятия судебного акта существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам Королев М.В. указал, что в основу расчета действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества "Автодом" по настоящему делу положены данные заключения назначенной судом экспертизы, выводы которой сделаны с учетом залога имущества, принадлежащего упомянутому обществу. Вместе с тем кредитные обязательства, в обеспечение исполнения которых предоставлен залог, были погашены до проведения экспертизы по делу, что, по мнению Королева М.В., свидетельствует о наличии основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако, как правильно указали суды, приведенные заявителем фактические данные представляют собой новые доказательства по отношению к вопросу о размере действительной стоимости доли, подлежащим выплате вышедшему из общества участнику, который был предметом исследования суда на основании совокупной оценки доказательств, в т.ч. данных заключения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах у судов имелись основания для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК РФ, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А31-4257/2008 Арбитражного суда Костромской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 18.03.2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.07.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"