ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2011 г. N ВАС-11284/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Зориной М.Г., судей Петровой С.М., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном
заседании заявление индивидуального предпринимателя Мугиновой
Валерии Николаевны (423930, Республика Татарстан, г. Бавлы, ул. Полевая, д. 4)
от 02.08.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Республики Татарстан от 01.09.2010 по делу N А65-28572/2009-СА2-41,
постановления Одиннадцатого
арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2011 по этому же делу по
заявлению индивидуального предпринимателя Мугиновой
Валерии Николаевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по
Республике Татарстан (Республика Татарстан, г. Азнакаево, ул. Некрасова, д. 10)
о признании недействительным решения от 25.05.2009 N 7797.
Другие лица, участвующие в деле: Бавлинский отдел
Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (423930,
Республика Татарстан, г. Бавлы, ул. Горюнова, д. 12); Управление Федеральной
налоговой службы по Республике Татарстан (420015, Республика Татарстан, г.
Казань, ул. Театральная, д. 13а); индивидуальный предприниматель Гарифуллина Л.С. (423930, Республика Татарстан, г. Бавлы,
ул. К. Маркса, д. 46Б).
Суд
установил:
индивидуальный
предприниматель Мугинова Валерия Николаевна (далее -
предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы N 15 по Республике Татарстан (далее - инспекция) от 25.05.2009
N 7797, которым предусмотрено доначисление 225 778 рублей налога на добавленную
стоимость, начисление соответствующих сумм пеней и взыскание штрафа на
основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением Арбитражного суда Республики
Татарстан от 15.12.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого
арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010, предпринимателю отказано в
удовлетворении заявления.
Федеральный арбитражный суд Поволжского
округа постановлением от 28.06.2010 отменил указанные судебные акты и направил
дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Республики
Татарстан от 01.09.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого
арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010, требования предпринимателя
удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано
недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в
размере, превышающем 118 049,1 рублей, а также начисления соответствующих сумм
пеней и взыскания штрафа, в удовлетворении остальной части требований
предпринимателю отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского
округа постановлением от 05.05.2011 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в
части удовлетворения требований предпринимателя, отказав ему в удовлетворении
требований в полном объеме.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке
надзора предприниматель, ссылаясь на допущенное судами нарушение норм
материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый
судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, обсудив доводы предпринимателя, выводы судебных
инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Как следует из принятых по делу судебных
актов, основанием для доначисления спорной суммы налога на добавленную
стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа послужил
вывод инспекции о несоблюдении предпринимателем положений подпункта 2 пункта 3
статьи 170 Кодекса при переходе с 01.01.2009 на упрощенную систему
налогообложения с общего режима налогообложения. Учитывая указанные положения
Кодекса, инспекция сочла, что предприниматель обязан восстановить в 4 квартале
2008 года сумму налога на добавленную стоимость, уплаченную по приобретенным в
2008 году нежилым помещениям и возмещенную ему 2008 году.
Признавая правомерным решение инспекции в
оспариваемой части, суд кассационной инстанции исходил из того, что при
переходе налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения суммы налога
на добавленную стоимость, ранее уплаченные при приобретении основных средств,
подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем изменению режима
налогообложения. В рассматриваемом случае предприниматель перешел на упрощенную
систему налогообложения с 01.01.2009 и в силу требований подпункта 2 пункта 3
статьи 170 Кодекса обязан в четвертом квартале 2008 года восстановить ранее
предъявленную к вычету сумму налога на добавленную стоимость.
Доводы, приводимые предпринимателем в
надзорной жалобе и свидетельствующие, по мнению предпринимателя, об отсутствии
оснований для восстановления спорной суммы налога на добавленную стоимость,
судами рассмотрены и не подтверждают неправильного применения законодательства.
Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в
компетенцию суда надзорной инстанции.
При изложенных обстоятельствах коллегия
судей не усматривает оснований, установленных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых
судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-28572/2009-СА2-41
Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения
суда первой инстанции от 01.09.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 10.12.2010 и постановления Федерального арбитражного
суда Поволжского округа от 05.05.2011 отказать.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
В.М.ТУМАРКИН