||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2011 г. N ВАС-11216/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю от 02.08.2011 N 12-12/4312 о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2011 по делу N А50-17238/2010 Арбитражного суда Пермского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭП" (г. Пермь, далее - истец) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (г. Пермь, далее - ТУФАУГИ) о взыскании 45 851 рубля 29 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества и услуги отопления.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю (далее - Минфин России).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2010 иск удовлетворен: с ТУФАУГИ в пользу истца взыскано 45 851 рубль 29 копеек неосновательного обогащения.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение от 02.12.2010, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице Минфина России, удовлетворил ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 41 849 рублей 07 копеек. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 41 849 рублей 07 копеек неосновательного обогащения; в иске к ТУФАУГИ отказано.

Суды руководствовались статьями 210, 249, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, постановлениями РЭК Пермского края от 29.11.2006 N 253-т, от 12.12.2007 N 287-т, от 16.12.2008 N 297-т, постановлениями Администрации г. Перми от 29.06.2007 N 237, от 19.06.2008 N 572 и исходили из обязанности Российской Федерации как собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, нести расходы по оплате коммунальных услуг, а также бремя содержания и текущего ремонта общедомового имущества в соответствии с приходящейся на собственника нежилого помещения долей в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций заявитель (Минфин России) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в соответствии с договором от 31.05.2007 истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Академика Веденеева, 15.

Российской Федерации на праве собственности в указанном доме принадлежит нежилое помещение общей площадью 63,7 кв. м.

Ссылаясь на оказание в период с 06.11.2007 по 13.11.2009 услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества указанного многоквартирного жилого дома, а также услуг по отоплению указанного нежилого помещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Довод заявителя об обязанности суда отложить судебное разбирательство после привлечения Минфина России к участию в деле в качестве ответчика, рассматривался судом кассационной инстанции и отклонен с указанием на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011, которым судебное разбирательство по делу было отложено в целях привлечения к участию в деле ответчика, направления ему иска и представления им соответствующих возражений относительно заявленных требований.

Довод заявителя о том, что Минфин России является ненадлежащим ответчиком по делу, рассматривался судом кассационной инстанции и отклонен со ссылкой на статью 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 158, статьи 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Ссылки заявителя на обязанность Росимущества выступать в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, указанные выводы суда не опровергают.

Довод заявителя о неисследовании судами вопроса о балансовой принадлежности спорного нежилого помещения противоречат содержанию судебного акта апелляционной инстанции.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-17238/2010 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"