||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2011 г. N ВАС-11190/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей Н.А. Ксенофонтовой, М.В. Прониной, рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Базис Проф" от 19.08.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 07.12.2010 по делу N А41-34781/10, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.05.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Базис Проф" (г. Москва; далее - общество) к Государственному учреждению "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области" (г. Красногорск Московской области; далее - учреждение) о взыскании 1 839 871 рубля 65 копеек долга по государственному контракту от 25.12.2008 N 31 и 436 463 рублей 96 копеек неустойки (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Московской области (г. Москва; далее - Министерство).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.05.2011, иск удовлетворен частично: с учреждения в пользу общества взыскано 1 839 871 рубль 65 копеек основного долга и 50 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) ссылается необоснованное снижение судами размера предъявленной к взысканию неустойки.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между учреждением (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт от 25.12.2008 N 31, согласно условиям которого подрядчик обязался в 2009 году выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту системы хладоснабжения.

Стоимость работ составляет 19 298 938 рублей.

Ссылаясь на то, что работы выполнены в полном объеме, но оплачены учреждением не полностью, общество обратилось в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды установили, что обществом выполнены работы на сумму 19 298 938 рублей. Работы переданы по актам приема-передачи, подписанным заказчиком без замечаний.

Работы оплачены учреждением не в полном объеме, задолженность составляет 1 839 871 рубль 65 копеек.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий эту задолженность.

При таких обстоятельствах требование о взыскании основного долга было удовлетворено судами.

Требование о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции частично с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда первой инстанции не было обжаловано обществом, основания применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами апелляционной и кассационной инстанций не проверялись.

По существу все доводы заявителя сводятся к тому, что суд первой инстанции, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел, что неустойка не может быть снижена менее ставки рефинансирования, установленной Центробанком России.

Между тем, данные доводы связаны с расчетами, проверкой периода просрочки и применимой ставкой рефинансирования, то есть с доказательственной базой, и могли быть проверены только в суде апелляционной инстанции (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем, решение суда первой инстанции не обжаловалось обществом в суды апелляционной и кассационной инстанций, напротив, при рассмотрении жалоб ответчика и третьего лица в заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, представитель истца указывал на обоснованность и законность решения суда первой инстанции и просил оставить его без изменения. Суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и проверке расчетов не наделен.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-34781/10 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 07.12.2010, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.05.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"