ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2011 г. N ВАС-11152/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей Н.А. Ксенофонтовой, М.В. Прониной, рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Управляющая компания" от 22.07.2011 N 3562 о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2011 по делу N А21-5597/2010 Арбитражного суда Калининградской области

по иску открытого акционерного общества "Управляющая компания" (г. Гусев Калининградской области; далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Калининградоблтоп" (г. Калининград; далее - общество) о взыскании 189 652 рублей 51 копейки задолженности за услуги по размещению и захоронению твердых бытовых отходов.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011, оставленным без изменений постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2011, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций заявитель (компания) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель указывает, что в деле достаточно доказательств оказания услуг, он является единственной организацией в области, занимающейся размещением и захоронением твердых бытовых отходов, в связи с чем общество не могло не пользоваться его услугами, акты оказанных услуг направлялись ответчику простой почтой или доставлялись курьером.

Кроме того, заявитель приложил к настоящему заявлению доказательства повторного направления ответчику актов с сопроводительным письмом от 16.02.2011 и отметкой ответчика об их получении 17.02.2011.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ссылаясь на оказание обществу услуг по размещению и захоронению твердых бытовых отходов в период с января по сентябрь 2009 года на сумму 189 652 рубля 51 копейка, компания обратилась в суд с настоящим иском.

Стоимость услуг рассчитана компанией исходя из тарифа, установленного постановлением главы администрации Гусевского района Калининградской области от 29.12.2008 N 1778 "О нормах образования отходов потребления".

В подтверждение факта оказания услуг компания сослалась на обязанность общества, установленную Федеральным законом "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и Законом Калининградской области "Об отходах производства и потребления в Калининградской области", воспользоваться услугами компании, как единственной организации в области, представляющей соответствующие услуги.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции установил, что договор между сторонами в отношении спорных услуг отсутствует. При этом, компания обращалась с иском к обществу об обязании заключить соответствующий договор, однако в удовлетворении иска было отказано (дело N А21-12603/2009).

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что отсутствие заключенного договора не лишает компанию права требовать оплаты фактически оказанных услуг при наличии доказательств их оказания.

Между тем, акты оказания услуг со стороны общества не подписаны, кроме того, в деле отсутствуют доказательства направления компанией в адрес общества названных актов и счетов-фактур.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, компания не доказала факт оказания услуг обществу, и в удовлетворении иска отказал.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами, сделанными судом кассационной инстанции.

Все доводы заявителя по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, а также к оценке новых доказательств, приложенных к настоящему заявлению. Между тем, суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке имеющихся в деле и оценке новых доказательств не наделен.

Довод же заявителя о том, что общество не могло не пользоваться услугами компании как единственной организации в области, оказывающей услуги соответствующего вида, носит предположительный характер, и не может служить доказательством оказания услуг.

Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", на который ссылается заявитель, определяет отношения в области регулирования тарифов предприятий коммунального комплекса и государственного контроля по вопросам установления, изменения и применения тарифов и надбавок, и не может применяться к отношениям сторон.

Вопросы соблюдения или несоблюдения обществом требований Закона Калининградской области "Об отходах производства и потребления в Калининградской области" относятся к области публично-правового регулирования, а не к сфере частноправовых отношений, исследование данных вопросов не относится к обстоятельствам, подлежащим исследованию в рамках настоящего спора.

Несоблюдение же обществом требований закона, если оно имеется, может повлечь соответствующую ответственность за нарушение законодательства в сфере обращения с отходами, а не обязанность оплатить услуги компании.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А21-5597/2010 Арбитражного суда Калининградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА