||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2011 г. N ВАС-11070/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весеневой Н.А. и Разумова И.В., рассмотрев в судебном заседании заявление сельскохозяйственного производственного кооператива "Кугеевский" (далее - кооператив) (Зеленодольский район, Республика Татарстан) от 02.08.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2010 по делу N А65-18110/2010-СГ3-14, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2011 по тому же делу,

 

установила:

 

кооператив обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Красный Восток-Агро" (правопреемнику открытого акционерного общества "Агропромышленная компания "Красный Восток - Центральное Заволжье", далее - компания "Красный Восток - Центральное Заволжье") о применении последствий недействительности (ничтожной) сделки по передаче имущества кооператива, поименованного в актах приема-передачи от 22.04.2003 и от 01.05.2003, в уставный капитал компании "Красный Восток - Центральное Заволжье" в виде взыскания с ответчика стоимости переданного имущества в размере 17 910 290 рублей, а также о взыскании 738 850 рублей убытков (с учетом уточнения иска).

В обоснование иска кооператив указал, что постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2008 по делу N А65-18594/2004-СГ3-14 сделка по передаче имущества кооператива, указанного в актах приема-передачи от 22.04.2003 и от 01.05.2003, в уставный капитал компании "Красный Восток - Центральное Заволжье" признана недействительной (ничтожной). В результате неправомерного удержания ответчиком спорного имущества истец вынужден был заключить с третьими лицами договоры на привлечение производственных средств, поэтому расходы по этим договорам, а также расходы на оплату услуг представителей для восстановления нарушенного права, как полагает истец, подлежат возмещению ответчиком.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 09.06.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора кооператив просит отменить их, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей АПК РФ, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как установлено судами, спорное имущество передано по актам приема-передачи в 2003 году. Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском в 2010 году, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суды, установив факт пропуска кооперативом срока исковой давности, правомерно отказали в удовлетворении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Ввиду недоказанности кооперативом причинения ему ответчиком убытков по правилам статьи 15 Кодекса у судов также имелись основания для отказа в удовлетворении иска в этой части.

Издержки на оплату юридических услуг по другому делу, которые истец просил взыскать в качестве убытков, относятся к категории судебных расходов и подлежат распределению в порядке, установленном процессуальным законодательством, а именно статьей 110 АПК РФ. В связи с этим суды верно указали, что кооператив не лишен возможности подать соответствующее заявление в суд в рамках дела N А65-18594/2004-СГ3-14 Арбитражного суда Республики Татарстан.

Таким образом, при принятии оспариваемых судебных актов суды исследовали фактические обстоятельства и представленные по делу доказательства, дав им соответствующую оценку со ссылкой на нормы действующего законодательства, применимые к данному спору.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, подлежит возврату заявителю на основании статьи 104 АПК РФ, поскольку дело рассматривалось в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А65-18110/2010-СГ3-14 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 18.10.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2011 по тому же делу отказать.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу "Кугеевский" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 29.07.2011 N 165.

Выдать заявителю справку на возврат государственной пошлины.

 

Председательствующий судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"