||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2011 г. N ВАС-10708/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весеневой Н.А. и Разумова И.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой" (Промзона, г. Кстово, Нижегородская область, 607650) от 12.07.2011 N 2276 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2010 по делу N А43-25628/2009-33-203, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.06.2011 по тому же делу,

 

установила:

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" (далее - общество "Вавилон", должник) конкурсный управляющий общество "Вавилон" обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой" (далее - общество "ГСИ-Волгонефтегазстрой") о признании недействительным зачета встречных однородных требований на сумму 1 613 428 рублей 94 копейки, оформленного извещением от 28.12.2009, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2010 требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 определение суда первой инстанции от 24.12.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.06.2011 определение суда первой инстанции от 24.12.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.04.2011 оставлены без изменения.

Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и единообразия в толковании и применении норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

Как следует из судебных актов, 11.08.2009 в отношении общества "Вавилон" возбуждено дело о банкротстве. Определением от 12.10.2009 в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение.

Общество "ГСИ-Волгонефтегазстрой" 28.12.2009 направило должнику извещение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, в соответствии с которым была погашена задолженность общества "Вавилон" перед обществом "ГСИ-Волгонефтегазстрой", а также частично погашена задолженность общества "ГСИ-Волгонефтегазстрой" перед обществом "Вавилон" по счету-фактуре N 65 от 31.12.2009 на сумму 1 613 428 рублей 94 копеек.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2010 общество "Вавилон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Таланов Владимир Николаевич.

Конкурсный управляющий обществом "Вавилон" обратился в суд с настоящим заявлением, полагая, что вышеуказанная сделка повлекла за собой оказание предпочтения обществу "ГСИ-Волгонефтегазстрой" перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований, поэтому является недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что оспариваемая сделка по зачету встречных однородных требований направлена на прекращение обязательств должника по текущим платежам при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, чьи требования имеют приоритет перед требованиями общества "ГСИ-Волгонефтегазстрой", и при отсутствии у должника денежных средств, необходимых для их удовлетворения.

При этих условиях, руководствуясь статьей 61.3, пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве и разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд правомерно признал сделку по зачету встречных однородных требований недействительной.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Государственная пошлина, уплаченная обществом "ГСИ-Волгонефтегазстрой" платежным поручением от 08.07.2011 N 386 в размере 2 000 рублей, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Кодекса, статьи 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная, поскольку ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов не оплачивается госпошлиной.

Руководствуясь статьями 104, 184, 299, 301, 304 Кодекса, статьями 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А43-25628/2009-33-203 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.06.2011 по тому же делу отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.07.2011 N 386.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

 

Председательствующий судья

В.А.ЛОБКО

 

судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

судья

И.В.РАЗУМОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"