||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2011 г. N ВАС-10700/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Биологические очистные сооружения" от 14.07.2011 N 157 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу N А36-4140/2010 Арбитражного суда Липецкой области и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Биологические очистные сооружения" (г. Данков, далее - общество) к открытому акционерному обществу "Липецкая энергосбытовая компания" (г. Липецк, далее - компания) о признании действий компаний по введению ограничений режима потребления электроэнергии до уровня технологической брони 0,613 МВт и до уровня аварийной брони 0,13 МВт незаконными, а также об обязании ответчика снять ограничения режима потребления электроэнергии до уровня технологической брони 0,613 МВт.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "МРСК Центра".

Суд

 

установил:

 

решением суда от 14.01.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Суды указали на недоказанность факта нарушения прав общества действиями ответчика по ограничению энергоснабжения, а также избрание истцом ненадлежащего способа защиты гражданских прав.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений апелляционной и кассационной инстанций общество просит их отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.03.2008 между компанией (гарантирующий поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 227 для потребителей, присоединенная мощность которых превышает 750 кВА, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии покупателю и оказывать иные, неразрывно связанные с процессом энергоснабжения услуги, а покупатель - оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.

В связи с задолженностью общества поставленную во исполнение условий договора электроэнергию в размере 17 066 220 рублей, компания направила истцу уведомление с требованием об оплате суммы долга в срок до 13.10.2010, а также предупреждение о том, что в случае неоплаты 13.10.2010 в 14-00 будет введено ограничение режима подачи электроэнергии до уровня технологической брони 0,613 МВт.

Поскольку сумма долга истцом не была погашена, 13.10.2010 на объектах общества было введено ограничение режима потребления энергоресурса до уровня технологической брони 0,613 МВт.

Повторным уведомлением от 12.10.2010 истец вновь был предупрежден о введении 21.10.2010 в 14-00 ограничения подачи электрической энергии до уровня аварийной брони 0,13 МВт в случае неуплаты суммы задолженности в срок до 21.10.2010.

Ссылаясь на незаконность действий гарантирующего поставщика, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении искового требования общества мотивирован судом не только ссылкой на ненадлежащий способ защиты, но и на установленный факт ненадлежащего выполнения им своих обязательств по договору.

Разделом 10 договора энергоснабжения от 01.03.2008 N 227 установлен перечень приложений к договору, в том числе приложение N 5 "Акт согласования технологической и аварийной брони".

В соответствии с Приказом Минпромэнерго РФ от 18.03.2008 N 124 данный акт является неотъемлемой частью договора энергоснабжения, составляется как по инициативе потребителя, так и по инициативе энергоснабжающей (сетевой) организации.

Между тем, общество, заключая договор энергоснабжения, установленную законом обязанность не выполнило и от подписания акта согласования аварийной и технологической брони, составленного сетевой организацией с участием представителей сетевой, энергоснабжающей организаций и потребителя и направленного в его адрес ресурсоснабжающей организацией 04.10.2010, уклонилось.

Поэтому суды пришли к выводу о том, что ответчик обоснованно принял в качестве приложения к договору акт согласования, составленный сетевой организацией, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Ссылка заявителя на мотивы, которыми он руководствовался, заявляя иск о признании незаконными действий коммерческой организации, не опровергают вывода судов апелляционной и кассационной инстанций о выборе истцом ненадлежащего способа защиты своих прав.

Довод заявителя о том, что ответчик был не вправе ограничивать энергопотребление заявителем в силу факта несогласования сторонами уровня аварийной брони, противоречит другому доводу надзорной жалобы, из которого следует, что уровень технологической и аварийной брони заявитель относит к существенным условиям договора, что должно свидетельствовать о незаключенности соответствующего договора и об отсутствии правовых оснований для подачи истцу электрической энергии на основании такого договора.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Судом надзорной инстанции не обнаружено нарушений или неправильного применения норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А36-4140/2010 Арбитражного суда Липецкой области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"