||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2011 г. N ВАС-10425/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального государственного учреждения "Редакция "Российской газеты", г. Москва (далее - ФГУ "Редакция "Российской газеты") о пересмотре в порядке надзора определения от 03.12.2010 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-164156/09-143-758, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.06.2011 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Леснянского А.А. (далее - предприниматель Леснянский А.А.) к ответчику - ФГУ "Редакция "Российской газеты" о взыскании 1 000 000 рублей - компенсации за незаконное воспроизведение и распространение фотографического произведения.

Суд

 

установил:

 

решением от 27.02.2010 первой инстанции Арбитражного суда города Москвы с ФГУ "Редакция "Российской газеты" в пользу предпринимателя Леснянского А.А. взыскано 20 000 рублей компенсации, а также 800 рублей расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска. В остальной части иска отказано. Удовлетворяя иск частично, суд, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, взыскал с ответчика компенсацию в разумном размере, соответствующем последствиям правонарушения.

В последующем от предпринимателя Леснянского А.А. в суд поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 253 255 рублей, состоящих из расходов по оплате услуг представителя и суточных, расходов на нотариуса и расходов на проезд к месту судебного разбирательства и обратно.

Определением от 03.12.2010 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.06.2011, с ФГУ "Редакция "Российской газеты" в пользу предпринимателя Леснянского А.А. было взыскано 170 855 руб. судебных расходов с учетом их доказанности и разумного предела.

Обжалуя определение суда от 03.12.2010 и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, которыми данное определение суда оставлено без изменения, ФГУ "Редакция "Российской газеты" не согласно с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что уменьшение судом первой инстанции размера компенсации не повлияло на размер подлежащих взысканию судебных расходов. По мнению заявителя, такие выводы судов противоречат части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей принцип пропорционального взыскания судебных расходов исходя из размера удовлетворенных исковых требований, и в этой процессуальной норме не содержится указания на возмещение судебных расходов в зависимости от оснований частичного удовлетворения иска. Заявитель считает, что оспариваемые судебные акты являются незаконными, приводит доводы и просит в порядке надзора отменить обжалуемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, заявленные истцом к взысканию с ответчика судебные расходы являются судебными издержками.

В части 1 статьи 110 АПК РФ указан общий принцип распределения судебных расходов.

Вместе с тем, в части 2 статьи 110 АПК РФ указан специальный порядок распределения расходов на оплату услуг представителя, относящихся к судебным издержкам, согласно которому такие расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При рассмотрении дела истец документально обосновал размер понесенных им судебных издержек в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела, возбуждение которого было связано с правонарушением, допущенным ответчиком, что установлено принятым по делу решением суда. То, что данным решением суд, исходя из доказанности факта допущенного ответчиком нарушения прав истца, снизил размер ответственности и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в разумном пределе, не исключало возможности удовлетворение судом требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек, возникших в связи с рассмотрением этого дела в арбитражном суде, также в разумном пределе.

Определение суда от 03.12.2010 о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек основано на установленных судом обстоятельствах, в том числе по вопросу размера понесенных истцом судебных расходов, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежащая взысканию сумма таких расходов определена судом применительно к принципу разумного предела, предусмотренному частью 2 статьи 110 АПК РФ.

Выводы судов апелляционной и кассационной инстанции по спорному вопросу обоснованы частью 2 статьи 110 АПК РФ и по аналогии судебной арбитражной практикой о возмещении расходов по госпошлине, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 20.03.1997 N 6.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-164156/09-143-758 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"