||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2011 г. N ВАС-7342/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Борисовой Е.Е. и Моисеевой Е.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Малтабара А.А. (г. Тверь) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу N А40-109039/09-73-486 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.04.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ГУР КО" (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Финпроминвест" (г. Тверь) и к индивидуальному предпринимателю Малтабару А.А. (далее - предприниматель) о признании недействительным (ничтожным) договора от 05.04.2007 купли-продажи нежилого помещения общей площадью 115,1 кв. м, расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. Сормовская, д. 23, стр. 3 и признании права собственности на указанное помещение, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Никифорова П. М.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 17.09.2010 в удовлетворении иска отказано.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановлением от 18.01.2011, решение от 17.09.2010 отменено, оспариваемый договор купли-продажи нежилого помещения признан недействительным, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.04.2011 постановление от 18.01.2011 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора предприниматель ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полагая, что суды нарушили положения пункта 52 Постановления Пленума ВАС РФ И ВС РФ от 29.04.2010 N 10/22, указав, что признание договора недействительным в отсутствие применения последствий его недействительности является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка, как совершенная на торгах является в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации не ничтожной, а оспоримой, в связи с чем, по требованиям о признании ее недействительной подлежит применению установленный пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции установил, что договор купли-продажи от 05.04.2007 г. на условиях отчуждения спорного нежилого помещения, принадлежавшего на праве собственности ООО "ГУР КО", в собственность ООО "Финпроминвест", - был заключен вследствие допущенного конкурсным управляющим ИП Малтабаром А.А. злоупотреблением правом, выразившимся в осуществлении действий вопреки интересам ООО "ГУР КО", использовании своих полномочий как конкурсного управляющего вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, - о чем ООО "Финпроминвест" знало и чем ООО "Финпроминвест" воспользовалось, учитывая, что интересы последнего при заключении указанного договора представляла единоличный исполнительный орган Башилова Л.И., действовавшая по указанию Малтабара А.А., фактически осуществлявшего руководство данным обществом, а при государственной регистрации указанного договора представителем ООО "Финпроминвест" являлся непосредственно Малтабар А.А. на основании выданной Башиловой Л.И. доверенности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 05.04.2007 в силу пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, в связи с чем, к требованиям о признании его недействительным применяется установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. При этом суд апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления указал, что установление судом факта ничтожности договора купли-продажи является в силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" достаточным основанием, влекущим возникновение у регистратора непосредственно в силу закона обязанности аннулировать запись о прекращении права собственности истца на данное помещение.

Таким образом, данный вывод содержится в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции, и сделан в связи с тем, что суд апелляционной инстанции, признав договор купли-продажи от 05.04.2007 ничтожной сделкой, не применял последствий ее недействительности, а также отказал в удовлетворении иска в части требований о возврате истцу данного помещения и в признании права собственности истца на указанное помещение. При этом суд апелляционной инстанции фактически исходил из того, что указанный договор не имел соответствующих последствий. Как указал суд апелляционной инстанций, ничтожный договор не повлек в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращения права собственности ООО "ГУР КО" на данное нежилое помещение, которое к тому же из фактического владения истца не выбывало, то есть

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названых оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-109039/09-73-486 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.04.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"