||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2011 г. N ВАС-6087/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Борисовой Е.Е. и Моисеевой Е.М. рассмотрела в судебном заседании заявление от 05.08.2011 б/н общества с ограниченной ответственностью "Покровские активы" (г. Покров) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 06.12.2010 по делу N А11-14125/2009, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.07.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Покровские активы" к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (Московская область, п. Тучково) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 02.04.2009 N 10.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 06.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.07.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора ООО "Покровские активы" ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полагая, что спорное сооружение относится к недвижимому имуществу, в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный объект.

Судами установлено, что 02.04.2009 между ООО "Покровские активы" (продавец) и ООО "Дельта" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка N 10, согласно которому продавец обязался продать покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить на условиях договора земельный участок площадью 335 кв. м, с кадастровым номером 33:13:03 0228:0018, расположенный по адресу: Владимирская обл., Петушинский район, г. Покров, ул. Ф. Штольверка, д. 20, для размещения производственной базы. По акту приема-передачи от 06.04.2009 земельный участок передан покупателю.

На основании договора купли-продажи от 21.01.2008 общество с ограниченной ответственностью "Покровские активы" приобрело сооружение (железобетонное ограждение) (назначение - другие сооружения), общей площадью 732,6 кв. м, инвентарный номер 17:246:002:000031960, расположенное по адресу: Владимирская обл. Петушинский район, г. Покров, ул. Ф. Штольверка, д. 20.

Из технического плана, кадастровых и технических паспортов следует, что часть указанного объекта (железобетонного ограждения) расположена на проданном обществу "Дельта" земельном участке с кадастровым номером 33:13:030228:18.

Посчитав, что договор купли-продажи от 02.04.2009 N 10 является ничтожной сделкой, заключенной в нарушение требований пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ООО "Покровские активы" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что спорное имущество (железобетонное ограждение) не отвечает признакам недвижимого имущества, указанным в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отклоняя довод заявителя о наличии зарегистрированного права собственности на спорный объект, суды указали, что государственная регистрация спорного имущества не определяет статус объекта как недвижимого имущества, так как для этого необходимо наличие определенных признаков, в том числе неразрывная связь с земельным участком.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А11-14125/2009 Арбитражного суда Владимирской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 06.12.2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.07.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"