||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2011 г. N ВАС-11275/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства (г. Тула) от 03.06.2011 N 396 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 08.11.2010 по делу N А68-6544/10, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2011 по тому же делу

по иску Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства (г. Тула, далее - фонд) к закрытому акционерному обществу "Банк ВТБ 24" (Москва, далее - банк) о признании недействительным договора поручительства от 18.03.2009 N 721/5945-0000267-п02.

Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель Рыбин Валерий Николаевич (г. Тула, далее - предприниматель).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Тульской области от 08.11.2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2011, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора фонд просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление фонда подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком (кредитором) и предпринимателем (заемщиком) заключено кредитное соглашение от 30.03.2007 N 721/5945-0000267, по условиям которого банк открывает для заемщика кредитную линию на сумму 4 000 000 рублей со сроком погашения 1825 дней (60 месяцев) с даты, следующей за датой предоставления первого кредита, и условием оплаты в размере 16,5 процентов годовых.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по названному кредитному договору между фондом (поручителем) и банком заключен договор поручительства от 18.03.2009 N 721/5945-0000267-п02.

Полагая, что договор поручительства заключен под влиянием заблуждения, ввиду того, что он имеет признаки соглашения о переводе долга, поскольку заключен при наличии задолженности заемщика, о которой банк фонду не сообщил, поручитель обратился в суд с данным иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 11, 12, 153, 166, 167, 178, 361, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств предоставления фонду банком недостоверной и неполной информации о предмете договора поручительства, о погашении заемщиком кредита, а также принцип свободы договора, суды пришли к выводу, что оснований для признания данной сделки заключенной под влиянием заблуждения не имеется, так как в результате совершения указанных действий стороны достигли того результата, на который была направлена их воля. Суды указали, что предоставление поручительства после наступления или истечения срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не может служить основанием для признания обеспечительной сделки недействительной.

Подобная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 7261/09.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Ссылка фонда на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А68-6544/10 Арбитражного суда Тульской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 08.11.2010, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"