||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2011 г. N ВАС-11236/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройТехПартнер" (Москва) от 01.08.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2011 по делу N А40-127588/10-31-1148, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.07.2011 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТехПартнер" (Москва, далее - общество "СтройТехПартнер") к открытому акционерному обществу "МЭЛ" (Москва, далее - общество "МЭЛ") о взыскании задолженности по договору займа от 24.10.2002 N 20/8, в том числе 2 610 000 рублей основного долга, 1 810 095 рублей 07 копеек процентов за пользование займом, 4 254 300 рублей неустойки за просрочку возврата займа.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.07.2011, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество "СтройТехПартнер" просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества "СтройТехПартнер" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, согласно условиям договора займа от 24.10.2002 N 20/8 общество с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙ ПРОЕКТ" (далее - общество "ЭКОСТРОЙ ПРОЕКТ") предоставило обществу "МЭЛ" заем в размере 15 000 000 рублей на срок до 20.03.2006.

По договору об уступке прав требования от 12.05.2005 общество "ЭКОСТРОЙ ПРОЕКТ" уступило Региональному общественному Фонду содействия развитию налоговых реформ "Новые технологии" (далее - фонд) право требования с должника исполнения обязательств по договору займа в размере 7 840 000 рублей.

В свою очередь фонд уступил обществу "СтройТехПартнер" право требования с должника исполнения обязательств по договору займа в размере 7 120 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2010 по делу N А40-49767/09-46-386 с общества "МЭЛ" в пользу общества "СтройТехПартнер" взыскано 4 510 000 рублей займа, при этом судом установлено наличие большей задолженности заемщика - 5 560 542 рублей 20 копеек.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату займа в оставшейся части, общество "СтройТехПартнер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с истечением срока исковой давности для защиты нарушенного права, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суды установили перерыв течения срока исковой давности, связанный с совершением должником действий, свидетельствующих о признании долга - уплатой обществом "МЭЛ" 30.10.2006 процентов по договору займа, поэтому срок исковой давности истек 31.10.2009, в то время как общество "СтройТехПартнер" обратилось в арбитражный суд за судебной защитой только 26.10.2010, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем положений закона о порядке исчисления срока исковой давности не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Ссылка заявителя на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.07.2006 по делу N КГ-А40/6474-06 не свидетельствует об отсутствии единообразной практики, поскольку оно принято с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данному спору.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-127588/10-31-1148 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 31.01.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.07.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"