||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2011 г. N ВАС-11116/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Уралсервис" (Республика Башкортостан, г. Октябрьский) от 26.07.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2010 по делу N А07-7798/2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2011 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралсервис" (Республика Башкортостан, г. Октябрьский, далее - общество "Уралсервис") к открытому акционерному обществу "УРАЛСИБ" (Республика Башкортостан, г. Уфа, далее - банк) о взыскании 1 400 000 рублей убытков (с учетом уточнения иска).

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Уралстройтехнология" (Республика Башкортостан, г. Уфа, далее - общество "Уралстройтехнология"), общество с ограниченной ответственностью "Уфимская торгово-производственная компания" (Республика Башкортостан, г. Уфа, далее - компания).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2011, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество "Уралсервис" просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества "Уралсервис" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, общество "Уралсервис" предъявило для исполнения в банк платежные поручения от 15.10.2007 N 393 и от 18.10.2007 N 394 в размере 850 000 рублей и 1 000 000 рублей соответственно для оплаты обществу "Уралстройтехнология" цемента по договору от 01.10.2007 N 01-10/Ц.

Однако, в платежных поручениях вместо расчетного счета общества "Уралстройтехнология" общество "Уралсервис" указало расчетный счет компании. Платежные поручения банком исполнены, денежные средства зачислены на расчетный счет компании.

В письме от 29.11.2007 исх. N 71 общество "Уралсервис" потребовало у компании вернуть ошибочно перечисленные денежные средства.

Платежными поручениями от 05.12.2007 N 334, от 11.12.2007 N 335 и от 27.12.2007 N 337 компания возвратила обществу "Уралсервис" 450 000 рублей.

Ссылаясь на то, что банк, своевременно не выявив допущенную в реквизитах платежных документов ошибку и перечислив компании денежные средства, причинил обществу "Уралсервис" убытки, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды трех инстанций, оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили отсутствие вины и неправомерности действий банка в возникших у истца убытках.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что обществом "Уралсервис" не подтверждено наличие совокупности условий, необходимых для возложения на банк обязанности по возмещению убытков (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды указали, что действия банка не привели к утрате прав истца на взыскание удерживаемой компанией спорной денежной суммы (учитывая частичный возврат денежных средств), в связи с чем, не могут являться основанием для взыскания с банка убытков в порядке, предусмотренном статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество "Уралсервис" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств невозможности получения спорной суммы с компании.

Кроме того, в соответствии с пунктами 2.2, 2.13 утвержденного Центральным банком Российской Федерации Положения "О правилах обмена электронными документами между Банком России, кредитными организациями (филиалами) и другими клиентами Банка России при осуществлении расчетов через расчетную сеть Банка России" от 12.03.1998 N 20-П ответственность за содержание реквизитов электронного документа, а также за неверное зачисление средств из-за несоответствия цифровых и текстовых реквизитов электронного платежного документа, несет участник - составитель электронного платежного документа.

Ссылка заявителя на непринятие банком необходимых мер по контролю платежных документов не свидетельствует именно о вине последнего в возникновении у общества "Уралсервис" убытков в заявленном размере.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А07-7798/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 05.10.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"