||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2011 г. N ВАС-11115/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Муриной О.Л. и Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "МФ "Лотус" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика "Лотус") (127473, г. Москва, ул. Первомайская, д. 35/18) от 01.08.2011 N 01-03/207 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2011 по делу N А40-127701/10-63-1111

по иску общества с ограниченной ответственностью СУ "Проммонтаж" (610006, г. Киров, ул. Северное кольцо, д. 54) к обществу с ограниченной ответственностью "МФ "Лотус" о взыскании 7 846 808 рублей 16 копеек долга, 3 830 306 рублей 35 копеек пеней на основании договора подряда от 20.03.2008 N 11/С-08 и договора уступки права требования от 23.01.2009 N 5/ПМ-у.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью строительное управление "Проммонтаж" (далее - ООО СУ "Проммонтаж") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МФ "Лотус" (далее - ООО "МФ "Лотус") о взыскании 7 846 808 рублей 16 копеек долга, 3 830 306 рублей 35 копеек пеней на основании договора подряда от 20.03.2008 N 11/С-08 и договора уступки права требования от 23.01.2009 N 5/ПМ-у.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2011 иск удовлетворен частично, в пользу ООО СУ "Проммонтаж" с ООО "МФ "Лотус" взыскано 7 846 808 рублей 16 копеек долга по договору подряда от 20.03.2008 N 11/С-08 и 1 000 000 рублей неустойки. В удовлетворении заявления в остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "МФ "Лотус", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить. Одновременно с апелляционной жалобой было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев указанное ходатайство, отказал в его удовлетворении определением от 19.04.2011 и прекратил производство по апелляционной жалобе, сославшись на пропуск ответчиком срока на подачу жалобы и отсутствие уважительности причин такого пропуска. Суд указал, что заявитель, будучи стороной по спору, знал, что в производстве Арбитражного суда города Москвы имеется настоящее дело, и не представил доказательств направления в адрес истца изменений его местонахождения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа определением от 14.06.2011 возвратил кассационную жалобу ООО "МФ "Лотус", указав на пропуск срока на кассационное обжалование судебных актов, предусмотренного статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также отсутствие ходатайства на его восстановление.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ООО "МФ "Лотус" просит пересмотреть в порядке надзора решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение арбитражным судом статьи 123 Кодекса, выразившееся в ненадлежащем извещении общества о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Согласно статьей 257 Кодекса, не вступившее в законную силу решение суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, в том числе устанавливает фактические обстоятельства, оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле и иными лицами, в обоснование своих требований и возражений (статья 268 Кодекса).

Согласно статье 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, касающиеся не извещения ООО "МФ "Лотус" о дате, времени и месте судебного заседания в связи с проведенной реорганизацией, исследовались судом апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование и им дана надлежащая оценка.

Переоценка фактических обстоятельств и доказательств по делу не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного оснований для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2011, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-127701/10-63-1111 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда от 21.01.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

С.М.ПЕТРОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"