ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2011 г. N ВАС-10874/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Борисовой Е.Е. и Моисеевой Е.М. рассмотрела в судебном заседании заявление от 25.07.2011 б/н общества с ограниченной ответственностью "Ока" (Нижегородская область, г. Дзержинск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2010 по делу N А43-21254/2010-44-88, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.06.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Ока" к закрытому акционерному обществу "Евролайн", Комитету по управлению муниципальным имуществом города Дзержинска, об освобождении от ареста имущества - нежилого встроенного помещения (далее - спорное помещение), расположенного по адресу: Нижегородская обл., г. Дзержинск, пр. Чкалова, д. 46б, общей площадью 848 кв. м (кадастровый номер 5221:00 000 56:019:07167:А:б)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Служба судебных приставов), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Росреестр), Хорьков А.Ю.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 09.12.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.06.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора ООО "Ока" ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полагая, что договор купли-продажи недвижимости от 19.06.2010 N 3 является основанием возникновения у него права собственности на спорное имущество, ООО "Ока", как покупатель недвижимого имущества до государственной регистрации права собственности является законным владельцем приобретенного имущества и вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судами установлено, что между ЗАО "Евролайн" (продавец) и ООО "Ока" (покупатель) договор от 19.06.2010 N 3 купли-продажи спорного помещения, переданного по акту приема-передачи от 19.06.2010.

19.06.2010 ООО "Ока" и ЗАО "Евролайн" обратились в Росреестр с заявлением о государственной регистрации перехода права на данный объект недвижимости.

Уведомлением от 14.07.2010 Росреестр сообщил о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности в связи с тем, что постановлением Службы судебных приставов от 07.07.2010 на данное имущество наложен арест. Должнику по исполнительному производству N 52/4/16972/15/201 - ЗАО "Евролайн" объявлен запрет на распоряжение данным имуществом, Росреестру - запрещено производить регистрационные действия по его отчуждению (снятию с учета).

Кроме этого, при проведении правовой экспертизы представленных документов Росреестр выявил ряд недостатков, препятствующих проведению государственной регистрации перехода права собственности имущества, что также явилось основанием для приостановления регистрационных действий.

Общество, полагая, что недвижимое имущество, на которое наложен арест, принадлежит ему, а не ЗАО "Евролайн", обратилось в суд с иском об освобождением указанного имущества от ареста.

Судами установлено, что на момент вынесения Службой судебных приставов постановления от 07.07.2010, Росреестром - уведомления, и до настоящего времени переход права собственности на спорное имущества от ЗАО "Евролайн" к ООО "Ока" зарегистрирован не был, имущество принадлежит на праве собственности ЗАО "Евролайн".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствовались статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктами 1 и 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 50 и 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". В соответствии с пунктом 50 указанного Постановления по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды исходили из того, что арест был наложен на имущество, принадлежащее должнику, и, следовательно, до государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество истец не вправе требовать освобождения имущества от ареста. В отсутствие государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю фактическое исполнение сторонами договора не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами и не дает ООО "Ока" права заявить иск об освобождении спорного имущества от ареста.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-21254/2010-44-88 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.06.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА