||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2011 г. N ВАС-10837/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Борисовой Е.Е., Маковской А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области от 14.07.2011 N 10/2674 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2010 по делу N А54-4723/2010-С22, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Котовский" (далее - общество) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее - Управление госрегистрации) о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом, лит. А, назначение - жилое, общая площадь 1381,2 кв. м, в том числе жилая 796,2 кв. м, условный N объекта: 62-62-06/002/2007-124, расположенный по адресу: Рязанская область, Пронский район, дер. Мамоново, ул. Рабочая, д. 7., в связи с ликвидацией продавца и отказом регистрирующего органа в регистрации перехода права собственности на спорный объект.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области, администрация Мамоновского сельского поселения Пронского муниципального района Рязанской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области.

Суд

 

установил:

 

решением от 13.11.2010 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2011 названные судебные акты оставлены без изменения.

Управление госрегистрации просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании норм материального и процессуального права. Считает, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Судом установлено, что 31.01.2008 общество приобрело по договору купли-продажи, заключенному по результатам проведения торгов по реализации имущества ФГУП "Племенной завод "Котовский" в порядке процедуры банкротства, 41 объект недвижимого имущества, в том числе спорный жилой дом. Данные объекты недвижимости переданы покупателю по акту приема-передачи.

Обществом для государственной регистрации перехода права собственности представлен установленный законом перечень документов, включая правоустанавливающий документ - договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 31.01.2008.

Управлением госрегистрации 21.03.2008 произведена государственная регистрация права собственности на 40 объектов недвижимости, приобретенных по названному договору купли-продажи, в государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом отказано на основании пункта 5 статьи 132 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым жилищный фонд должника не включается в конкурсную массу и подлежит передаче в собственности соответствующего муниципального образования.

Общество, полагая, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество ущемляет его права, обратилось в арбитражный суд с настоящими иском.

При вынесении решения суд принял во внимание, что вопрос правомерности включения в состав проданного имущества должника спорного жилого дома был предметом исследования суда при рассмотрении другого дела N А54-1431/2008 о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано. Судом при рассмотрении названного дела установлено, что спорный дом не заселен, представляет собой аварийное здание, непригодное для проживания. Администрация муниципального образования - Пронский муниципальный район указала, что передача жилищного фонда осуществлялась комиссионно и при обследовании передаваемых объектов было установлено, что жилой дом утратил свое социальное назначение.

Письмом от 10.11.2010 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области сообщило, что спорный объект не учтен в территориальной базе федерального имущества по Рязанской области.

Письмом от 12.10.2010 Администрация муниципального образования также сообщила, что спорный объект не передавался в муниципальную собственность.

Учитывая, что обязательства по договору сторонами исполнены, договор заключен в соответствии с требованиям действующего законодательства, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 26.03.2009 по делу N А54-1431/2008, спора о праве в отношении заявленного объекта не имеется, суд, руководствуясь статьями 131, 223, 551, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 16, 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имуществ и сделок с ним", удовлетворил заявленное требование. При этом суд решил вопрос о незаконности отказа Управления госрегистрации в государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом, на что указывает и сам заявитель.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела Арбитражного суда Рязанской области N А54-4723/2010-С22 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 13.11.2010, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"