||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2011 г. N ВАС-10779/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весеневой Н.А. и Разумова И.В., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Удмуртское отделение N 8618 (далее - Сбербанк) (г. Ижевск) от 20.07.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.11.2010 по делу N А71-7671/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2011 по тому же делу,

 

установила:

 

гражданин Бессмертных В.А. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о признании недействительным договора поручительства от 30.07.2008 N 351-П (далее - договор), по условиям которого закрытое акционерное общество "Иждрил-ХунХуа" (далее - общество "Иждрил-ХунХуа") (поручитель) обязалось отвечать перед Сбербанком за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Л-Бурение" (далее - общество "Л-Бурение") (заемщиком) обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.07.2008 N 37-НКЛ-И.

В обоснование иска Бессмертных В.А. указал, что при заключении договора не соблюдены требования к порядку одобрения крупных сделок, установленные Федеральным законом "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах, Закон), и договор нарушает права и законные интересы истца как акционера общества "Иждрил-ХунХуа".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества "ИждрилТехСервис", "Л-Бурение", Файрушин Ф.З., Щукина Т.М.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.11.2010 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 06.05.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора Сбербанк просит отменить их, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что в силу статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с названной статьей. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований о порядке ее одобрения, может быть признана недействительной по иску акционерного общества или акционера.

В ходе рассмотрения дела установлено, что договор является для общества "Иждрил-ХунХуа" крупной сделкой, решение об одобрении которой уполномоченным органом данного общества не принималось.

Исследовав вопрос о наличии неблагоприятных последствий для истца и самого общества "Иждрил-ХунХуа" в результате заключения договора, суды пришли к выводу об убыточности упомянутой сделки ввиду уменьшения имущества (вследствие возбуждения в отношении общества "Л-Бурение" дела о банкротстве общество "Иждрил-ХунХуа" вынуждено нести дополнительные денежные расходы).

Доводы заявителя о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом проверки в судах апелляционной и кассационной инстанций, по мнению которых, начало течения срока исковой давности верно определено судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств данного спора. В частности, суды сочли, что Бессмертных В.А. как акционер, проявляя интерес к деятельности хозяйственного общества, о нарушении своего права должен был узнать на общем собрании акционеров по подведению итогов финансово-хозяйственной деятельности за 2008 год, т.е. не позднее 30.06.2009. Поскольку истец обратился в суд 28.06.2010, вывод судов о предъявлении иска в пределах срока исковой давности следует признать обоснованным.

Таким образом, у судов имелись основания для удовлетворения иска.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А71-7671/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 09.11.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"