||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2011 г. N ВАС-10773/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Борисовой Е.Е., Маковской А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Системотехника", г. Димитровграда, Ульяновская обл. о 25.07.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения от 26.10.2010 Арбитражного суда Ульяновской области N А72-3980/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Системотехника" (далее - общество) к Комитету по управлению имуществом города Димитровграда (далее - комитет), муниципальному унитарному предприятию "Городской имущественный центр" (далее - предприятие) о взыскании неосновательного обогащения в размере 122 570 рублей.

Суд

 

установил:

 

Определением от 04.10.2010 приняты уточнения требований, в которых общество просило взыскать с предприятия 107 100 рублей. неосновательного обогащения, 15 470 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, также принят отказ от требований в отношении комитета. Производство по делу в этой части прекращено.

Определением от 04.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет по управлению имуществом города Димитровграда.

Решением от 26.10.2010 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2011 названные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании норм материального права, а именно статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что аукцион по продаже права на заключение долгосрочного договора аренды земельного участка по лоту N 2 признан несостоявшимся, за обществом признано право на заключение долгосрочного договора аренды земельного участка по пр. Ленина, 37"а", 37"б" по начальной цене аукциона.

Комитетом (арендодатель) 01.08.2008 заключил с обществом (арендатор) договор аренды, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 15014 кв. м, с кадастровым номером 73:23:0:120, из состава земель населенных пунктов, находящийся по адресу: пр. Ленина, 37"а", 37"б" для строительства двух многоквартирных жилых домов с подземным паркингом. По акту приема-передачи арендодатель передал земельный участок арендатору. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Суд при разрешении спора указал, что в газете "Димитровград" в разделах "условия участия в аукционе", "порядок проведения аукциона" отсутствовало обязательное условие участия в аукционе как требование оплаты вознаграждения за организацию аукциона предприятием. При этом в данном извещении организатор разместил публичную оферту в отношении победителя аукциона, указав на последующую после аукциона необходимость победителю оплатить стоимость работ, связанных с выбором площадки и выполнении межевого дела на земельный участок, а также оплату победителем услуг предприятия по организации аукциона.

Суд признал, что общество как победитель аукциона согласилось оплатить стоимость работ, связанных с выбором площадки и выполнением межевого дела на вышеуказанный участок в размере 37 637 рублей, а также 107 100 рублей за организацию аукциона по продаже права на заключение долгосрочного договора аренды.

Суд признал, что доказательств наличия возражений общества по оплате названных платежей при подготовке, проведении аукциона и заключении договора аренды, истцом не представлено.

Суд, исследовав и оценив все представленные доказательства, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку указанные платежи были перечислены истцом добровольно на основании протокола заседания комиссии от 30.07.2008 N 3/2, подписанным обществом без замечаний и возражений.

Ссылка заявителя на нарушение судами статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" была предметом оценки нижестоящих судов и отклонена, ввиду отсутствия условий, ограничивающих или создающих дополнительные препятствия в участие в названном аукционе как общества, так и неограниченного круга лиц.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела Арбитражного суда Ульяновской области N А72-3980/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.10.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"